"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, hasılat kirası hükümlerine tabi ticari işletme kiralanmasından kaynaklanmasına, dosyanın Yargıtay 04.05.2012 tarihinde gelmiş olmasına ve 09.02.2012 tarihli Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne aylık kira bedellerinin 861,60 TL hesabı ile itirazın kaldırılmasına, davalının davaya konu taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının itirazın kaldırılması yönünden temyiz itirazlarına gelince; davacı alacaklı 17.4.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 800 TL.den Şubat 2014, 890 TL.den Mart ve Nisan 2014 kirası olmak üzere 2.580 TL.kira parası ve ferilerinin tahsilini istemiştir. Davalı aylık 800 TL.den 2.400 TL. Kira borcunu kabul edip fazlasına itiraz etmiştir....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye ve haciz istekli olarak başlatılan icra takibine, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı Sulh Hukuk Mahkemesinden itirazın iptalini ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece tahliye talebinin reddine, itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 12.03.2015 tarihinde başlatılan icra takibi ile 30.06.2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 2009, 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait toplam 14.813,85 TL kira alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin davalıya 19.03.2015 tarihinde tebliğinden sonra aynı gün davalı icra takibine itiraz ederek, borcunun bulunmadığını ve borcun zamanaşımına uğradığını beyan etmiş, davalı yargılamada ise davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk) DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra) İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kesinleşen icra takibi nedeniyle İİK.nun 269/a maddesine dayalı tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından borcun ödendiği savunması ile temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı vekilinin kiracı borçlunun aralarındaki kira sözleşmesine dayalı kira borcunu ödememesi sebebiyle 01.11.2012 tarihinde toplam 28.840,76.-TL alacağın tahsili için icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya 07.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği ödeme emrinde 30 gün ödeme süresi verildiği, itiraz edilmediği, borcun ödenmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine, itirazın kaldırılması, takibin devamı, tahliye ve % 40 icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 11.11.2011 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kiranın 700 TL olduğu, her ayın ilk beşinci gününde elden ve peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşen takip nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalının sözlü kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, ödenmeyen 2011 yılı Aralık ayı kira bakiyesi 180 TL, 2012 Ocak ayı kirası 325 TL olmak üzere toplam 505 TL’nin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz etmediği gibi yasal sürede borcu da ödemediğini belirterek davalının tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı aylık kira bedelinin 145 TL olduğunu, takip konusu kira bedellerinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra) İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşmiş icra takibinden kaynaklanan temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı ... vekilince davalı borçlu hakkında 27.07.2010 tarihinde ... 12.İcra Müdürlüğünün 2010/10513 sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde, ödenmemiş 36.595 TL kira alacağı ve gecikme zammının tahsili ve kiralananın tahliyesi talep edilmiştir. Davalı borca itiraz etmemiş, takip kesinleşmiştir. Tahliye istemiyle açılan davada mahkemece temerrüt koşullarının oluştuğundan bahisle kiralananın tahliyesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ...Turizm Yatırım Ve İşletme A.Ş. ile davalı ... Turizm Gıda İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. Aralarındaki kiralananın tahliyesi davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05/04/2017 günlü ve 2017/78 E. - 2017/161 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 06/11/2017 günlü ve 2017/13254 E. - 2017/15309 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK' nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 300.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 17.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, kira sözleşmesinin 1.7.2006 tarihinde sona ermesine karşın davalı ile kiralayan arasında varılan mutabakat sonucu kira süresinin uzatıldığını, davacının kiralananı satın almasından sonra da kira paralarını kendisine ödemeye devam ettiğini, davacının kiralananın tahliyesi konusunda davalıya usulüne uygun ve yasal içerikli bir ihtarname göndermediğini, ihtiyacın samimi olmadığını, fabrika nitelikli kiralananın dışında kalan kısımlarının davacının ihtiyacında kullanılabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, 20.9.2007 tarihli ilk oturumda da işin esasına girilmeden önce kira sözleşmesinde İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığını ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.7.2003 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Davalı vekili, kira sözleşmesinin 1.7.2006 tarihinde sona ermesine karşın davalı ile kiralayan arasında varılan mutabakat sonucu kira süresinin uzatıldığını, davacının kiralananı satın almasından sonra da kira paralarını kendisine ödemeye devam ettiğini, davacının kiralananın tahliyesi konusunda davalıya usulüne uygun ve yasal içerikli bir ihtarname göndermediğini, ihtiyacın samimi olmadığını, fabrika nitelikli kiralananın dışında kalan kısımlarının davacının ihtiyacında kullanılabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, 20.9.2007 tarihli ilk oturumda da işin esasına girilmeden önce kira sözleşmesinde İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığını ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.7.2003 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
