"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın hasılat kirası hükümlerine tabi ticari işletme kiralanmasına ilişkin olmasına göre kararın temyiz incelenmesi Dairemizin görevi dışındadır SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı alacaklı tarafından kira alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında tahliye istemli olarak başlatmış olduğu icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece yargılama sırasında kiralanan tahliye edildiğinden istemin konusuz kalması nedeni ile tahliye konusunda karar verilmesine yer olmadığına alacak konusunda ise istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 15.1.2007 başlangıç tarihli ve 7,5 ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlarında kiraların her ayın onbeşinde ödenmediği takdirde diğer aylar kiralarının muaccel olacağı düzenlenmiştir. Sözleşmede öngörülen bu şart geçerli olup tarafları bağlar....
Davacı, davalının 2010 yılı Ekim ayından itibaren altı aylık kira parası ödemediğinden bahisle 08.03.2011 keşide ve 11.03.2011 tebliğ tarihli ihtarname ile 2010 yılı Ekim, Kasım, Aralık 2011 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayı kirası olmak üzere toplam 1800 TL kira parasının tahsilini istemiştir. Davalı tarafından 15.02.2011 tarihli ödeme belgesinde 600 TL Şubat 2011 kirası, 03.01.2011 tarihli ödeme belgesi ile de Aralık 2010 ve Ocak 2011 kirası olarak 1200 TL ödenmiştir. 08.10.2010 tarihli ödeme belgesinde ise Eylül ve Ekim kirası ödenmiştir. Bu durumda dava konusu edilen Şubat kirası ödenmiş ancak Mart kirası ödenmediğinden temerrüt koşulları oluşmuştur. Mahkemece temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine ve 600 TL kira parasının tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Bu durumda davacı kiraya veren sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshini talep edebileceği gibi sözleşme süresince bu tadilatın yapılmamasından dolayı eksik ifadan kaynaklanan zararınında tazminini isteyebileceğinden sözleşme devam ettiği sürece eksik yapılan imalatların bedelinin kendisine ödenmesini isteyemez. Davacının söz konusu alacak iddiasını ileri sürebilmesi ancak kiralananın tahliye edilmiş yani kiralananın tasarrufunun kiraya verene geçmiş olması halinde mümkün olacaktır. Bu nedenle, davalının kiracının kiralananı tahliye edip etmediği öncelikle belirlenmelidir....
Bitişik dükkan önündeki sundurma nedeniyle kiralananın ayıplı olduğunu iddia eden davalı, şartları varsa ayıbın giderilmesi, kira parasının indirilmesi, akitten dönme veya feshi davası açma hakkını kullanıp mahkemeden karar alıncaya kadar kira parasını ödemek zorundadır.Kiracı, kira ilişkisini sürdürmekte iken kira sözleşmesine konulan özel hüküm nedeniyle ödemezlik savunmasında bulunamaz. Davalının kira sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden olan kira parasını ödeme borcu devam etmektedir. Temerrüt ihtarnamesine rağmen kira borcu ödenmediğine göre temerrüt olgusu gerçekleştiğinden kiralananın tahliyesi ile kira alacağının tahsiline karar vermek gerekirken değerlendirmede hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 24.09.2019 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir....
Taraflar arasında 01.05.2012 tarihli ve beş yıl süreli sözleşme ve kiralananın 21.01.2013 tarihinde tahliye edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede makul süre kirası düzenlenmemiştir. 6098 Sayılı TBK.nun 325.maddesi gereğince kiracı sözleşme süresine veya fesih dönemine uymaksızın kiralananı geri verdiği takdirde, kira sözleşmesinden doğan borçları, kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder. Bu durumda davacının zararı, tahliye tarihinden itibaren kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Uyuşmazlık, İİK.'nun 276.maddesinden kaynaklanan tahliye istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ...Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
