Bu durumda sözleşmenin bu niteliğine göre kiralananın taraflar arasında TBK.nun 357.maddesinde tanımı yapılan hasılat (ürün) kirasına ilişkin hükümlere tabi olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki kira ilişkisinin hasılat (ürün) kirası olduğu anlaşıldığına göre borçlu kiracıya gönderilen ödeme emrinin TBK.nun 362.maddesine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kiracıya verilecek süre konut ve çatılı işyeri kiralarında en az otuz gün, ürün kiralarında en az altmış gün, diğer kira ilişkilerinde ise en az on gündür.(benzer yönde; Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2017/9248 E 2018/11709 K sayılı kararı) Anılan yasa maddesine göre, somut olayda borçluya altmış günlük ödeme süresi tanınması gerekirken ödeme emrinde otuz günlük süre verildiği görüldüğünden, bu ödeme emrine dayanılarak borçlunun tahliyesi talep edilemeyecektir. Bu husus tahliye şartı olduğundan resen gözetilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR Davacı 01.02.2002 tarihli harici satış sözleşmesine dayanarak davalıya vermiş olduğu 17500 TL.'nin sözleşme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Somut olayda iptal ve tescil isteği bulunmamaktadır. Uyuşmazlık sözleşmedeki bedelin iadesine ilişkindir. Bu durumda hükme yöneltilen temyiz itirazlarını incelemek Daireye ait değildir. Bu nedenle ve ilgisi bakımından dosyanın Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiy karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın hasılat kirası sözleşmesinden doğan tahliye istemine ilişkin olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 6. Hukuk Dairesi'nin görevi dahilindedir. Dava dosyası Yüksek 6. Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararı ile dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına 03.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın hasılat kirası sözleşmesinden doğan tahliye istemine ilişkin olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 6. Hukuk Dairesi'nin görevi dahilindedir. Dava dosyası Yüksek 6. Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararı ile dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına 03.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 20.02.2017 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi (İcra) DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 28.01.2016 K A R A R Uyuşmazlığın konusu adi kira ve hasılat kiralarına ait ilamsız takipte tahliye şikayetine ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemiz'in inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi (İcra) K A R A R Uyuşmazlığın konusu adi kira ve hasılat kiralarına ait ilamsız takipte tahliye istemine ilişkin olup belirgin biçimde Dairemiz'in inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 18.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2013/4665 Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın; 2011 yılı kira bedeli olan 1.442,00 TL asıl alacak ve 372,30 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 1.814,30 TL yönünden iptaline, bu kısım yönünden takibin devamına, İtirazı kabul edilen asıl alacak olan 1.442,00 TL nin % 20 si üzerinden hesaplanan 288,40 TL icra inkar ./.. -2- tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının taşınmazdan tahliyesine, karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacının tüm davalının alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazına gelince; kiralananın balık yetiştirme çiftliği olması nedeniyle hasılat kirası hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kiralananın tahliyesi istemine ilişkin davada ... İcra Hukuk ve ... .Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalıya kiralanan taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir. İcra hukuk mahkemesince, HMK'nın göreve ilişkin 4. maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan alacak davaları dahil tüm davalarda görevli olan Sulh Hukuk Mahkemesince yapılması gerektiği gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi ise, ......
