Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, kiralananın tahliyesine ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere, tebligatların yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin kira alacağına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin tahliyeye ilişkin temyizine gelince; Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 21/07/2010 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin yorumlanmasından, taraflar arasındaki kira ilişkisinin Borçlar Kanunu'nun 270. maddesinde açıklanan hasılat kirasına konu olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda Borçlar Kanunu'nun hasılat kirasına ilişkin hükümlerin uygulanması gerekir....
DAVA Davacı; davalı ile aralarında imzalanan 04.10.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde aylık 13.907,99 TL sabit kira bedeli ve aylık ciro oranı üzerinden de %3 hasılat kirası ödenmesinin kararlaştırıldığını, paranın değer kaybetmesi nedeniyle günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet kurallarına ek olarak kiralananın büyüklüğü, konumu ve emsal kiralar dikkate alındığında kira bedelinin rayicin gerisinde kaldığını ileri sürerek; kiralananın bulunduğu AVM'nin cazibe merkezi olması da gözetilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sabit (asgari) kira bedelinin dava tarihinden itibaren 25.000 TL olarak, hasılat kirası ciro oranının ise aylık %10 olarak uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı; sözleşmede kira bedelinin artırılmasına dair hüküm bulunduğunu, tarafların sözleşme ile bağlı olup uyarlama koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. III....
Davacı alacaklı, ... 37.İcra Müdürlüğü’nün 2012 / 19857 sayılı dosyası ile davalı borçlular hakkında 23.8.2012 tarihinde tahliye istekli olarak başlattığı icra takibinde Haziran -Temmuz – Ağustos 2012 ayları kirası 21.600 TL ile, sözleşmedeki muacceliyet şartı gereğince Eylül 2012 – Mayıs 2013 arası aylar kirası 64.800 TL ve işlemiş faizi 396 TL olmak üzere toplam 86.796 TL'nin tahsilini talep etmiştir . Mahkemece yapılan yargılama sonucu talep konusu aylar kirasının ödendiğinin kanıtlanamaması nedeniyle itirazın kaldırılmasına karar verilirken, sadece sözleşme gereği muaccel hale gelen Eylül 2012 – Mayıs 2013 arası aylar kirası 64.800 TL üzerinden davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Oysa icra takibinde ödenmeyen Haziran -Temmuz – Ağustos 2012 ayları kirası 21.600 TL de dahil olmak üzere asıl alacak toplamı 86.400 TL'dir....
Taraflar arasında ihtilaflı olmayan sözleşmede kiralananın kaynak suyu olduğu belirtilmiş olup, 05.10.2001 tarihli kira sözleşmesi Borçlar Kanunu'nun hasılat kirası hükümlerine tabidir. Her ne kadar davalı takibe vaki itirazında açıkça belirtmemiş ise de, yargılama sırasında hasılat kirasının varlığını ileri sürmüştür. İİK'nın 63. maddesinde senet metninden anlaşılan hususların her aşamada ileri sürülebileceği hükmü yer almaktadır. Öte yandan, kira sözleşmesini nitelemek ve uygulanacak yasa hükmünü belirlemek hakime aittir. Kira sözleşmesi incelendiğinde....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı borçlular aleyhine tahliye talepli olarak başlattığı icra takibinin kesinleşmesi üzerine icra mahkemesine başvurarak kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Takibe konu edilen ve hükme esas alınan 2.6.2012 başlangıç tarihli 2 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı bu sözleşmeye dayanarak 14.2.2013 tarihli icra takibi ile ödenmeyen 2012 aralık ve 2013 yılı şubat aylar arası aylık 500-TL den ödenmeyen 1500-TL kira alacağının ödenmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.10.2007 gününde verilen dilekçe ile hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 29.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hasılat kirası ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, 1.800,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, taraflar temyiz etmiştir....
Bu durumda sözleşmenin bu niteliğine göre kiralananın taraflar arasında TBK.nun 357.maddesinde tanımı yapılan hasılat (ürün) kirasına ilişkin hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki kira ilişkisinin hasılat (ürün) kirası olduğu anlaşıldığına göre borçlu kiracıya gönderilen ödeme emrinin TBK.nun 362.maddesine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Anılan yasa maddesine uygun olarak düzenlenmeyen ödeme emri hukuki sonuç doğurmayacağından, 60 gün yerine 30 gün ödeme süresi verilen bu ödeme emrine dayanılarak tahliye kararı verilemez, Mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahliyeye karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Hasılat kirasından söz edilebilmesi için hasılat getiren bir taşınır ya da taşınmaz mal, ticari işletme ya da hakkın kira ilişkisinin konusunu oluşturması ve kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verilmesi ve bu konuda sözleşme imzalanması gerekir. Taksi şoförü ile taksi sahibi arasındaki ilişki bir iş sözleşmesi olabileceği giti, somut olayın koşulları dikkate alındığında taraflar arasındaki ilişkinin hukuki niteliği pekala hasılat kirası olanak da nitelendirilebilir. Ticari taksi işletmesinde aracı kullanan şoför üzerinde eğer taksi sahibinin gözetim ve denetimi varsa bu takdirde taraflar arasındaki ilişkinin iş sözleşmesi olarak nitelendirilmesi gerekir....
"İçtihat Metni" Karabük 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 219-114 KARAR Dava hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup, kararıntemyiz incelenmesi görevi 14. Hukuk Dairesine aittir. Ancak dosya Dairemize 3. Hukuk dairesinden gelmiş olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 4.2.2010 tarihli ve 3 sayılı kararının 1/d maddesi gereğince, dosyanın doğrudan Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek Hukuk Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın açıklanan niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi'ne ait olup, dosya içinde iki ayrı gönderme kararı bulunmasına göre, görevli Daire'nin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
