Özşen Yıldız Sitesi A Blok No:23 D.8 de bulunan daireyi ihtiyaç nedeniyle 05.12.2021 tarihinde satın aldığını, davalıya bu durumu 07/12/2021 tarihinde İnegöl 6 Noterliği nin 19843 Yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bildirdiğini, Ayşe Kahraman adında bir çocuklu kızıyla beraber aynı evi paylaştığını , ihtiyacının samimi olduğunu bu nedenle kiralananın tahliyesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir. YARGILAMA SAFAHATI : Taraflar arasındaki Kiralananın Tahliyesi (Kat Mülkiyeti Yasasından Kaynaklanan) davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamasında 13/04/2023 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı 11/05/2023 tarihli dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/369 KARAR NO : 2023/534 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOYABAT SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2022/438 E 2022/1874 K DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle: Camikebir Mahallesi 75. Yıl Caddesi No:2/B Boyabat Sinop adresinde bulunan mülkiyeti kendisine ait olan taşınmazın davalı kiracı ile aralarında yapmış oldukları 01/04/2021 tarihli kira sözleşmesi ile kiraya vermiş olup, aylık kira bedelinin 1.500 Tl olduğu, kira bedellerini belirtilen tarihte ödemeye davalı kiracıya Boyabat İcra Müdürlüğünün 2021/842 ve 2021/1192 esas sayılı dosyaları ile icra takibi ve tahliyesi davası açtığı, ihtar olunmuş olup, iki haklı ihtarda bulunmasına sebep olup, 01/04/2022 tarihi itibari ile bu davayı açma zorunluluğu belirttiği görüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava kesinleşen takip nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi istemli İİK'nın 269 vd. maddeleri gereğince yapılan icra takibinde, borçluya gönderilen ödeme emrinin Türk Borçlar Kanunu'nun 315/2 ve 362/2 inci maddelerinde yazılı, kira sözleşmesinin türüne göre 10 , 30 veya 60 gün içerisinde takibe konu kira parasının ödenmesi gerektiği ve kanuni müddet geçtikten sonra icra mahkemesinden borçlunun kiralanan yerden tahliyesinin istenebileceği ihtarını ihtiva etmesi gerekir....
Taşınmaz ve taşınır yapı kiralarıyla ilgili belirsiz süreli kira sözleşmelerinde feshi ihbar süresi Türk Borçlar Kanunun 329.maddesi hükmüne göre belirlenir. Kiralananın Konut ve Çatılı İşyerleri Kirasına tabi olması halinde ise; TBK'nun 347. Maddesi uyarınca belirli süreli sözleşmelerde kiracı tarafından sözleşme süresinin bitiminden en az onbeş gün önce bildirimde bulunmadıkça sözleşme aynı koşularla bir yıl için uzatılmış sayılır. Dosya kapsamından kiralananın galip vasfı anlaşılamamaktadır. Kiralanan hakkında uygulanacak yasa hükmünün belirlenmesi için öncelikle kiralananın galip vasfının belirlenmesi gerekir. Nitekim TBK'un 347. maddesi ancak taşınmazın konut yada çatılı işyeri vasfında olması halinde uygulanabilir ve kiralanan çatılı işyeri hükümlerine tabi ise süre bitimi nedeniyle tahliyesi istenemez....
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine, vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
Borçlar Kanununun kapsamına giren yerlerin tahliyesi için feshi ihbar yeterli olup, başka bir sebep aramaya gerek yoktur. Olayımıza gelince; Kiralananın niteliğine göre kira sözleşmesi Borçlar Kanunu'nun adi kira hükümlerine tabidir. Borçlar Kanunu'nun. 254. maddesi delaletiyle B.K. 262. maddesinde öngörülen 6 aylık dönem için 3 ay öncesinden kiracı-davalıya feshi ihbar gönderilmediğinden, kiralayanın dönem sonunda dava açma hakkının doğmadığı, bu nedenle davanın süresinde açılmaması nedeniyle reddi gerektiği anlaşıldığından sonucu bakımından doğru olan ret kararının HUMK'nun 328/son maddesi uyarınca bu gerekçe ile gerekçe değiştirilerek ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2241 KARAR NO : 2023/1081 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUDANYA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2022 NUMARASI : 2022/336 ESAS 2022/603 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf, eski malik ile yapmış olduğu 15/03/2019 tarihli ve 1 (bir) yıl süreli Kira Sözleşmesi uyarınca; "Bursa ili, Mudanya İlçesi, Bademli Mah. Eğitim Cad. (Gümüşköy Sitesi) No:24/2/1 adresli taşınmazda Kiracı sıfatı ile bulunmakta, taşınmazı ailesi ile birlikte "mesken" olarak kullandığını, Müvekkilinin söz konusu gayrimenkulü 24/11/2021 tarihinde, kendi ihtiyacı sebebiyle ve ailesi ile birlikte kendisi kullanmak gayesi ile satın aldığını, bu hususun davalıya Bursa 17....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2166 KARAR NO : 2022/2158 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VEZİRKÖPRÜ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2021/1150 E 2022/406 K DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili 28/12/2021 tarihli dilekçesi ile; müvekkili Kasım Bilgin'in; davaya konu Samsun ili Vezirköprü ilçesi Ortacamii Mahallesi Havza Caddesi 49 Ada 1, 2 ve 3 Parsel numaralarında kayıtlı dükkanları 15.06.2021 tarihinde 1.325.000 TL bedelle satın aldığını, bu dükkanların bitişik konumunda birlikte tek dükkan gibi kullanılan tek katlı dükkanlar olduğunu, davalı tarafın; eski malikle yapmış olduğu kira sözleşmesi uyarınca, davaya konu mecurda kiracı sıfatı ile oturmakta olduğunu, müvekkili davacının, davalının halen iş yeri olarak kullandığı dükkanları iş yeri olarak kullanmak amacıyla satın aldığını, bu nedenle evvelce taşınmazların...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2023 NUMARASI : 2022/1310 ESAS 2023/1250 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : İDDİA ve SAVUNMALARIN ÖZETİ ve SAFAHAT: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kiracı olarak oturduğunu, 05/01/2022 tarihinde kiradan çıkıp konut olarak kullanmak üzere davalının kiracı olarak bulunduğu taşınmazı satın aldığını, bu durumu taşınmazın devredilirken davalıya sözlü olarak bildirildiğini, müvekkilin ev sahibi olan Bedriye Barışın da huzurunda davalıya kira sözleşmesi bitene kadar kiralananda oturabileceğini ancak kira sözleşmesinin bittiği tarihte kira sözleşmesini yenilemeyeceğini, satın aldığı taşınmazı konut olarak kendisinin kullanacağını bildirdiğini, müvekkilinin taşınmazı satın aldıktan 11 gün sonra 26/01/2022 tarihinde kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğini ve taşınmazı kira sözleşmesinin bitim tarihinde tahliye etmesini ihtar ettiği, davalının kasıtlı olarak ihtarnameyi tebliğ almadığını...
Ayrıca borca itiraz edilmesi halinde, İİK'nun 269/c maddesi gereğince icra mahkemesinden itirazın kaldırılması yanında kiralananın tahliyesi de talep edilecekse, TBK'nun 315/2 veya 362/2 maddeleri gereğince verilen ödeme süresinin beklenilmesi bundan sonra davanın açılması gerekir. Ödeme için kanunda öngörülen süre sona ermeden kiralananın tahliyesi talep edilemez. Somut olayda; Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 06.11.2014 başlangıç tarihli 6 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile tapuda 133 ada 77 parselde kayıtlı taşınmazın muz bahçesi olarak kiraya verildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralananın niteliğine göre hasılat (ürün) kirası söz konusu olup Türk Borçlar Kanunu'nun 362/2. maddesi gereğince, davalı kiracıya 60 günlük ödeme süresini içeren ödeme emrinin tebliğ edilmesi gerekirken otuz gün ödeme süreli ödeme emri düzenlenmiş ve tebliğ edilmiş olduğundan bu ödeme emri temerrüde esas teşkil etmez....
