DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/355 E. - 2019/858 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 31.05.2017 tarihli ve 60 ay süreli kira sözleşmesiyle Antalya ili Korkuteli ilçesi Çomaklı köyü Özaltı mevkii 300 ada 84 parsel üzerindeki akaryakıt istasyonu ve alanının davalıya kiralandığı, kira sözleşmesinde 31.05.2017 ile 31.05.2018 tarihleri arasındaki ilk kira döneminde kiracıdan kira bedeli alınmayacağı, 31.05.2018 tarihinden sonra aylık bazda kira bedeli alınacağının taraflar arasında kararlaştırıldığı ancak 2. Kira dönemi olan 2018 yılındaki dönem içerisinde davacı tarafından kira ödemesi yapılmadığı, davalı kiracı aleyhine Antalya 7....
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili şirketin ... ada ... parsel sayılı taşınmazı 25.04.2008 tarihinde ihtiyacı nedeniyle satın aldığını belirtip, 6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesi gereğince kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ihtiyacın samimi olmadığının, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme 6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesine göre gönderilen ihtarname bir aylık süreden sonra tebliğ edildiğinden davanın reddine karar vermiştir. Olayımıza gelince;Tahliyesi istenen kiralanana ait kira sözleşmesi 11.9.2006 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli olup, kira sözleşmesinde kiralananın cinsi 2000 m² yüzölçümlü arsa olarak belirtildikten sonra özel şartlar bölümünün birinci maddesinde arsanın kiracıya boş olarak teslim edildiği açıklanmıştır.Bu haliyle kiralananın Borçlar Kanunu’nun adi kiraya ilişkin hükümlerine tabi olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın bu kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir....
Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin itirazın kaldırılmasına ilişkin karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin kiralananın tahliyesine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 2012 yılının Şubat ile Ağustos ayları arası 7 aylık kira bedeli toplamı olan 8.750,00 TL kira alacağının tahsili için 22.08.2012 tarihinde icra takibi başlatılmış, 13 nolu ihtarlı ödeme emri davalıya 24.08.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve ödeme emrinde ödeme süresi olarak otuz gün süre verilmiştir. Davacı İİK 269/1 maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken Borçlar Kanunu'nun 260....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ile 818 Sayılı Borçlar Kanunu ve 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, bu Kanunlardaki kira ilişkisinden kaynaklanan ihtilaflara ilişkin düzenlemeler, Kanunun dördüncü bölümünde sıralanmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ile 818 Sayılı Borçlar Kanunu ve 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, bu Kanunlardaki kira ilişkisinden kaynaklanan ihtilaflara ilişkin düzenlemeler, Kanunun dördüncü bölümünde sıralanmıştır....
Dava süre bitimi nedeni ile kiralanın tahliyesi istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulü ile kiralananın taahhüt nedeniyle tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili taraflar arasındaki kira akdinin 15.03.2013 tarihinde bittiğini, sözleşmeyi yenilemeyeceklerini davalıya ihtarname ile tebliğ ettiklerini davalının davaya konu kiralanandan süre bitimi nedeniyle tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Borçlar Kanunu'nun adi kira hükümlerine tabi kira sözleşmelerinde kira süresi taraflarca tayin edilmesi halinde sözleşmenin sona erme hali Borçlar Kanunu'nun 263.maddesinde düzenlenmiştir. Sözleşmedeki sürenin bitimini takip eden bir ay içinde kiralayan, İİK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Dava, akde aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, 01.07.1997 tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesinin hususi şartlar kısmının 1. maddesinde kiracının kiralananı devir etmeyeceği, aynı sözleşmede ek olarak yer alan maddesinde de ilgili mercilerden izin almadan tadilat yapamayacağının hüküm altına alındığını, davalı şirketin, kiralananın yan duvarı yıkıp kendi taşınmazı ile birleştirdiğini ve taşınmazı ...A.Ş'ne kiraya verdiğini, bu durum sonrasında zorunlu olarak sözleşmeye ek bir sözleşme tanzim edilip imzalandığını ve bir defaya mahsus olmak üzere mecut duruma icazet verdiklerini, aynı sözleşmenin 3. maddesinde...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1536 KARAR NO : 2022/3039 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2019/590 ESAS 2021/525 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Bolvadin Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Afyonkarahisar İli, Bolvadin İlçesine ait 104 ada 138, 139, 158, 23 ve 26 parsel sayılı taşınmazların 15.03.2018 tarihinde kiraya verildiğini, kira sözleşmesinde kira başlangıç tarihinin 15.08.2018 yılı olduğu, ilk kira bedelini ödendiğini ancak 2019 yılına ait kira bedelinin ödenmediğini, bu sebeple müvekkili tarafından kira bedelinin tahsili için Bolvadin 1....
Uyuşmazlık, süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkiline ait taşınmazın taş üretim atölyesi olarak kullanılmak üzere davalıya 01.06.2007 başlangıç tarihli ve 12 ay süreli olarak kiraya verildiğini, ihtara rağmen tahliye edilmediğini, tahliye taahhüdü bulunduğunu ileri sürerek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, tahliye taahhüdünün geçersiz olduğunu, 6570 Sayılı Kanun'a tabi yerler için süre bitimi nedeniyle tahliye istenemeyeceğini, asıl amacın kira parasının arttırılması olup kira tespit davası açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Borçlar Kanunu’nun 263. ve 287. maddeleri, süreli olarak yapılan kira sözleşmelerinde hiçbir sebep göstermeden kiracı ve kiralayana süre sonunda sözleşmeyi fesih yetkisi tanımıştır....
Sözleşmede kiralananın " 15 Mayıs mahallesi 789. sokak No: 30 da bulunan otopark olarak kullanılan iş yeri " olduğu belirtilmiştir. Türk Borçlar Kanun'unun adi kiraya ilişkin 327.maddesi “Açık veya örtülü biçimde bir süre belirlenmişse, kira sözleşmesi bu sürenin sonunda kendiliğinden sona erer. Taraflar, bu durumda, açık bir anlaşma olmaksızın kira ilişkisini sürdürürlerse, kira sözleşmesi belirsiz süreli sözleşmeye dönüşür.” düzenlemesi, Türk Borçlar Kanun'unun 347.maddesinde ise “Konut ve çatılı işyeri kiralarında kiracı, belirli süreli sözleşmelerin süresinin bitiminden en az onbeş gün önce bildirimde bulunmadıkça, sözleşme aynı koşullarla bir yıl için uzatılmış sayılır. Kiraya veren, sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez.....” düzenlemesi bulunmaktadır. Dosya kapsamından kiralananın adi kiraya veya çatılı işyeri kirasına tabi olup olmadığı tespit edilememektedir....
