HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1373 KARAR NO : 2023/1674 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYBASTI SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2023 NUMARASI : 2021/396 E 2023/107 K DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili Av. T2 20/09/2021 tarihli dilekçesinin; "Davalı kiracılar, mülkiyetini müvekkilimin iktisap ettiği işyerinde kiracı olarak bulunduğunu, taşınmaza işyeri olarak ihtiyacı olduğunu ileri sürerek davalının taşınmazdan tahliyesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Aybastı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03/03/2023 tarih 2021/396 Esas, 2023/107 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi ve alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın tahliyesi ve kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece tahliye isteminin reddine, alacak isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 14.7.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde 1.890....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2020/439 ESAS 2022/216 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkilinin maliki olduğu “Şehreküstü Mah. Cumhuriyet Cad....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2020/1030 E 2021/1439 K DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekilinin 15/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı T3 kiracısı olduğu "Ordu ili Altınordu ilçesi Şahincili Mahallesi Akyazı Mevkii 1/3 patfa 3027 parsel de kayıtlı bulunan gayrimenkullerin maliki Bayram Şenyurt'ttan 10/03/2020 tarihinde satın aldığını, davalıyla yapılan kira akdi yenilenmeyecek olup müvekkili T1 iş yeri ihtiyacı nedeniyle müvekkilinin davalının kiracısı olduğu gayrimenkulü kullanmak istediğini, TBK 351.maddede “Kiralananı sonradan edinen kişi, onu kendisi, eşi, altsoyu, üstsoyu veya kanun gereği bakmakla yükümlü olduğu diğer kişiler için konut veya işyeri gereksinimi sebebiyle kullanma zorunluluğu varsa, edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla, kira sözleşmesini altı ay sonra açacağı bir davayla sona erdirebilir...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1485 KARAR NO : 2022/2928 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2021/1150 ESAS 2022/443 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Konya 5....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1749 KARAR NO : 2022/125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2021/64 ESAS 2021/788 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 08.06.2021 tarihli karara karşı, davalı tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait Dumlupınar Mah. Cevat Şakir Cad. No:1 Helvacıoğlu Apt....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/367 KARAR NO : 2021/473 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOZÜYÜK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : 2018/213 ESAS 2020/572 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bilecik ili, Bozüyük ilçesi, Çarşı Mahallesi, 654 ada 1 parsel sayılı taşınmazı 30/03/2017 tarihinde satın aldığını, Bozüyük Noterliği'nin 18/04/2017 tarih ve 04239 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı T3 halen oturmakta olduğu daireyi satın aldığını, söz konusu daireye kendi ihtiyacının bulunduğunu, 6 aylık yasal süresi içerisinde tahliye etmesi gerektiğini bildirdiğini, davalının 6 aylık süre içerisinde taşınmazı tahliye etmediğini belirterek davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz edilmemesi üzerine İİK. 269/a maddesi gereğince kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Konut ve çatılı işyeri kiraları dışındaki diğer kira ilişkilerinde kiralananın tahliyesi için feshi ihbar yeterli olup, başka bir sebep aramaya gerek yoktur. Olayımıza gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan sözlü kira sözleşmesinin 01.05.2009 başlangıç tarihli ve süresiz olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde bulunan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/616 Esas sayılı dosyasında davalı vekili temyize cevap dilekçesinde taşınmazın arsa olduğunu, borçlar yasasının ilgili hükümlerinin uygulanacağını, 01.05.2009 başlangıç tarihli sözlü anlaşma gereği kiralanıp her sene zımni olarak yenilendiğini belirtmiştir. Mahkemece, Borçlar Kanununa tabi yerde işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye davası açılamaz gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/1992-2012/4983 sayılı kararıyla değişik gerekçeyle onanmıştır. Onanarak kesinleşen ilama göre kiralananın arsa vasfında olduğu ve Borçlar Kanununa tabi olduğu belirlenmiştir....
Uyuşmazlık, feshi ihbar nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın 6570 Sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 01.09.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesiyle kiracı olduğu, otopark olarak kullanılan arsanın feshi ihbar nedeniyle tahliyesini istemiştir. Davalı kiralananın 6570 Sayılı Kanun kapsamında olup, Borçlar Kanununa tabi olmadığını, taşınmaz üzerinde iki adet bina olduğunu ve davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında 01.09.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde kiralananın arsa olduğu, otopark olarak kullanılacağı kararlaştırılmıştır....
