Davacı dava konusu taşınmazı 26.08.2011 tarihinde satın almış 16.09.2011 tarihinde tebliğ ettirdiği ihtarname ile sözleşmeyi yenilemeyeceğini, ihtiyacı olduğunu bildirerek sözleşmenin bitim tarihi olan 01.01.2012 tarihi itibariyle kiralananın tahliyesini istemiş olmakla davayı akde dayalı olarak açacağını bildirmiştir. Davacı yeni malik olup, davasını isterse 6570 sayılı Yasanın 7/c madedsine göre de açabilir. Buna göre ihtar altı aylık süreyi içermese de 20.01.2012 tarihinde açılan davanın süresinde olduğunun kabulü gerekir. Dosyaya sunulan ve karşı çıkılmayan dekorasyon projesine göre kiralananın yapılması istenen restorant işine uygun bulunduğu ve dinlenen tanık anlatımına göre ihtiyacın gerçek ve samimi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece kiralananın ihtiyaç nedeni ile tahliyesine karar vermesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/12198 esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, davalının blok yönetimine olan 1.385,90-TL borcu nedeni ile ... 11. İcra Müdürlüğünün 2009/103 esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını ileri sürerek iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı iki haklı ihtar olgusunun gerçekleşmediğini davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kira bedelleri süresinden sonra ödendiğinden iki haklı ihtar nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.Ancak dosya içerisinde 21.10.2008 keşide tarihli davacının iktisabını bildiren tebliğ şerhini havi ihtarnameye rastlanmadığı gibi, kiralanana ait 1.2.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünü içeren imzalı ikinci sahifesi de bulunmamaktadır. Öte yandan davacının haklı ihtar olarak dayandığı ... 32.İcra Müdürlüğü'nün 2008/12198 Esas Sayılı takip dosyasının taraflarla ilgisi saptanamamıştır....
Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde, esaslı tadilat yapılmaksızın kiralananın üçüncü kişiye kiraya verildiğinden bahisle tazminat talep etmiş ise de, davacı kiracının kiralananı tahliyesi yönünde alınmış bir mahkeme kararı bulunmamakta olup kiracı kiralananı kendi rızası ile tahliye etmiştir. Bu durumda 6570 Sayılı Kanun'un 15. maddesinin somut olaya uygulanabilme imkanı yoktur.Mahkemece bu husus gözönünde bulundurularak maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (6570 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile 01/04/2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile Samsun, Alanlı Mah. 3400 Sok....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyaç iddiası samimi olmadığından tahliye isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının hali hazırda bir işi olmadığını ve dava konusu kiralananda eskiden iştigal ettiği tekstil işi ile ilgileneceğini, bu bakımdan işyeri ihtiyacı olduğunu, tüm bu hususların davalıya ihtaren bildirildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, davacının halen emlakçılık mesleği ile uğraştığını, mevcut olmayan işyeri ihtiyacı nedeniyle açılan davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. 6570 Sayılı Yasanın 7/c maddesi gereğince işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istenebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olması, işyerinin de yapılacak işe uygun ve elverişli olması gerekir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2019/1837 ESAS - 2020/314 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (6570 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının halen aylık 1.000,00 TL bedel ile kiracı olarak oturduğu Davutdede Mahallesi, Kurtuluş Caddesi, No:195 K:2 D:2 Yıldırım/BURSA adresinde bulunan apartman dairesini 03/03/2019 tarihinde dava dışı 3. Kişiden satın alındığını, taşınmazın müvekkili tarafından mesken olarak kullanılacağını, şuan davacının kiracı sıfatıyla başka bir taşınmazda oturduğunu, davalı kiracıya Bursa 10....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2019/1837 ESAS - 2020/314 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (6570 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının halen aylık 1.000,00 TL bedel ile kiracı olarak oturduğu Davutdede Mahallesi, Kurtuluş Caddesi, No:195 K:2 D:2 Yıldırım/BURSA adresinde bulunan apartman dairesini 03/03/2019 tarihinde dava dışı 3. Kişiden satın alındığını, taşınmazın müvekkili tarafından mesken olarak kullanılacağını, şuan davacının kiracı sıfatıyla başka bir taşınmazda oturduğunu, davalı kiracıya Bursa 10....
Bu durumda mahkemece kira alacağının ödendiği ispatlanamadığı için temerrüt gerçekleştiğinden davanın kabulü ile tahliyeye karar verilmesi gerekirken maddi hatadan kaynaklanan nedenle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.05/06/2013 KARŞI OY Dava, İİK.'nın 269/a maddesine göre kesinleşen takip nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece takip tarihinde tahliye istenen adres ile dava dilekçesinde tahliyesi istenen adres farklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı takip talebinde 01/12/2007 tarihli kira sözleşmesine dayanmıştır. Kira sözleşmesinde kiralananın adresi davacının dilekçesinde tahliye istediği adrestir. Takip talebinde tahliyesi istenen adres ise davalının kira sözleşmesinde yazılı olan adresidir. Davacının takip talebine kiralananın adresini, maddi hata sonucu yanlış yazdığı davalının kendi ikametgâhının yazılı olması nedeniyle açıktır....
