Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili müvekkili vakfa ait taşınmazın ikametgâh olarak kullanılmak üzere davalıya kiraya verildiğini, ancak davalının taşınmazı Y... S... isimli üçüncü bir kişiye kullandırdığını, davalıya tebliğ edilen süreli ihtara rağmen davalının akde aykırı kullanımını sürdürdüğünü, bu durumun vakıf elemanlarınca tutulan tutanak ile tespit edildiğini belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı usulüne uygun davet edilmesine rağmen duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece akde aykırılık oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Borçlar Kanununun 256.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır....

Dava, tahliye taahhüdü nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı şirketin 16.12.2006 tanzim 01.01.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 29.12.2006 düzenleme tarihli kira sözleşmesi süre uzatımı ve tahliye taahhüdü başlıklı taahhüdün 2. maddesinde belirtilen şartlar dairesinde 31.12.2008 tarihinde tahliye edilmesi gerektiği halde tahliye edilmediğinden kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili 6570 sayılı yasanın 7/a maddesi gereği açılan davanın esastan reddi gerektiği halde davayı kabul ettiklerini, ancak davalının dava açılmasına sebebiyet vermediğinden ve ilk oturumda dava kabul edildiğinden HUMK 94/2 maddesi gereği vekalet ücreti ve yargılama giderlerine mahkum edilemeyeceğini savunmuştur....

Teslim kavramı, kiralananın ve bunların içinde menkul şeyler varsa bunların da sözleşmedeki amaca uygun bir şekilde kullanılmak ve işletilmek üzere kiracıya terk edilmesini ifade eder. HUMK'nun 1711 sayılı kanunla değiştirilen 8/II-1 maddesi “kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davalarına, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davalarına ve bunlara karşılık olarak açılan davalara” bakmaya sulh mahkemelerini görevli kılarken, 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanunun uygulama alanı içinde kalan kiralananları amaçlamaktadır. Gerçekten de anılan kanunun 1. maddesi ile bu kanunun uygulanması kiralanan yerin musakkaf (çatılı) bir taşınmaz olmasına hasredilmiştir. Öte yandan kiralanan taşınmazın niteliğine bakılarak çizilecek hukuki çerçeve de bu kabulü zorunlu kılmaktadır. Kiraya verilen musakkaf yerlere ilişkin uyuşmazlıklara 6570 sayılı Kanun hükümleri uygulanır (m.1)....

İskelesinde bulunan büfede kiracılığının sürdüğünü, davalı Belediyenin ihtarname göndererek dava dışı Türkiye Denizcilik İşletmeleri ile yapılan protokol ve özelleştirme nedeniyle taşınmazın tüm haklarının kendisine devredildiğini bildirerek, taşınmazdan tahliyesini istediğini, oysa ki mecurun 6570 sayılı kanuna tabi olup, mahkeme kararı olmaksızın tahliye edilemeyeceğini ileri sürerek, muarazanın giderilmesine ve kiracılıktan doğan haklarına müdahalenin men’ine, karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava dışı TDİ AŞ ye ait taşınmazların tüm haklarının 15.3.2005 tarihli protokolle özelleştirme kapsamında devralındığını, kiralananın 6570 sayılı yasa kapsamında değil, 5393 sayılı Belediye Kanununun 15.maddesi ve 2886 sayılı yasanın 75.maddesi kapsamında kaldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2023 NUMARASI : 2022/1927 E 2023/1120 K DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (6570 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Davalı T3 ile Yenimahalle mah. 3282. SK. No:13 Atapark Sitesi B Blok D:16 Atakum/SAMSUN adresindeki mesken nitelikli taşınmaz için kira 01/07/2014 başlangıç tarihli kira kontratı imzaladıklarını, müvekkilinin Samsun iline taşınacağını, burada başka meskeninin bulunmadığını, kira ödeyebilecek güçlerinin de olmadığını, davalıya Samsun 4. Noterliğinin 06498 yevmiye no 28/04/2022 tarihli ihtarnamesi ile ihtar çektiklerini, davalının söz konusu taşınmazdan çıkmayı kabul etmediğini, bu sebeplerle davalının taşınmazdan tahliyesini istediklerini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 13/04/2023 tarih 2022/1927 Esas, 2023/1120 Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiştir....

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/489 KARAR NO : 2020/1578 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2018/486 ESAS - 2019/1025 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalının icarında bulunan dükkanın bulunduğu Ayvalık Tapu Sicilinde Sakarya mahallesi 352 ada 20 parsel numaralarında kayıtlı binayı 10 Kasım 2017 tarihinde satın aldığını, davalıya Ayvalık 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, yeniden iktisap ve iş yeri ihtiyacı nedeni ile tahliye istemine ilişkin olup, mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....

DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (6570 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalıların Çamlıbel Mahallesi Zübeyde Hanım Caddesi No:10 Merkez Rize adresinde bulunan dükkan hakkında önceki malik Rıfat Suyabatmaz ile başlangıç tarihi olan 01/01/2014 olan ve 2 yıl süreli bir kira sözleşmesi yaptıklarını, davalıların halen kiracı olarak kullanmakta oldukları dükkanın müvekkili tarafından 20/02/2015 tarihinde eski malik Rıfat Suyabatmaz'dan satın aldığını, yapılan taşınmaz satım sözleşmesi sonucunda müvekkilin bu kira szöleşmesinin tarafı haline geldiğini, kira sözleşmesine konu dükkanın şuanda herhangi bir işte çalışmayan müvekkilin oğlu Hüseyin Emre Karadereli tarafından kafeterya olarak işletildiğini, müvekkilinin oğlunun işsiz olması nedeniyle bu taşınmazın tahliyesi müvekkili için zaruri ve acele bir ihtiyaç olduğunu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, iki haklı ihtar nedeniyle tahliye, birleşen dava ise ihtiyaç nedeniyle tahliye istemlerine ilişkindir....