Dava, 6570 sayılı kanun 7/ç maddesi gereğince yeniden inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delilere hükmün dayandığı gerekçelere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece, intifa hakkı sahibinin dava açma ehliyeti olmadığından husumet nedeniyle davanın reddine karar verildiği bu durumda davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekirken yazılı şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarda 2 no'lu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin 26/11/2015 tarih, 2015/6530 esas - 2015/10458 karar sayılı kararında da aynı yorum benimsenerek "Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 355. maddesi gereğince açılan tazminat davasıdır. Belirtilen yasa hükmüne göre kiraya veren ihtiyaç sebebiyle kiralananın boşaltılmasını sağladığında, haklı sebep olmaksızın, kiralananı üç yıl geçmedikçe eski kiracısından başkasına kiralayamayacağı düzenlenmiş olup benzer düzenleme mülga 6570 sayılı yasanın 15. Maddesinde de bulunmaktadır. Yasa ile kiralananın tahliyesi için dava açılması ve tahliye davasında verilecek olan kiralananın tahliyesine dair hükmün ilamlı icra yolu ile infazı sonucunda kiralananın tahliye edilmesi hali öngörülmüştür. Eldeki davada davacı, davalı tarafından gönderilen ve kiralananın konut ihtiyacı nedeni ile tahliyesi isteğini içeren ihtarname üzerine herhangi bir mahkeme kararı ve icra işlemi olmadan, taşınmazı kendi rızasıyla tahliye etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar Dairemizin 28.06.2012 gün ve 2012/7805-2012/9722 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava iki haklı ihtar nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece ihtarlarla aynı döneme ilişkin kira alacağı istenmediğinden davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 28/06/2012 gün ve 2012/7805 Esas, 2012/9722 Karar sayılı kararı ile bozulmuş, bunun üzerine davalı vekili tarafından süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2018 NUMARASI : 2017/1459 ESAS - 2018/878 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (6570 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 01/10/1996 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi gereğince 19 Mayıs Mh. Hürriyet Cd. No:20 (Sönmez Otel) İlkadım/Samsun adresinde bulunan müvekkiline ait taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, 15/05/2017 tarihinde TBK gereğince davalıya ihtar çekilerek sözleşmeyi fesh ettiklerini, çekilen ihtarnameye rağmen davalının kiralananı tahliye etmediğini, bu nedenle TBK'nun 347. maddesi gereğince davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26/06/2018 tarih, 2017/1459 Esas - 2018/878 Karar sayılı ilamıyla; açılan davanın kabulüne karar verilmiş, gerekçeli kararın tebliği üzerine davalı vekilince istinaf dilekçesi sunulduğu görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3651 KARAR NO : 2023/404 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EREĞLİ(KONYA) SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2022/1478 ESAS - 2022/1972 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (6570 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR : Ereğli(Konya) Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 08/11/2022 tarihli karara karşı, davalı tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Konya İli Ereğli İlçesi Batıalagözlü Mahallesi 92378 Sk., 3 C, D:27 no.lu taşınmazda davalının 2019 yılından beri kiracı olarak oturduğunu, müvekkilinin eşinin rahatsızlığı nedeniyle eve oturma ihtiyacının bulunduğunu, bunu davalıya bildirmesine rağmen davalının evden çıkmadığını, davacının ihtar göndermesine rağmen kiracının evi tahliye...
Davacı, davalı ile mevcut olan okul kantinine ilişkin kira sözleşmesinin, sözleşmeye aykırı davrandığı gerekçesi ile 15.2.011 tarihinde feshedilerek, kiralananın 15 gün içinde boşaltılması konusunda davalı tarafından yaratılan muarazanın önlenmesine, kiracılığın tespitine karar verilmesini istemiş olup, mahkemece, kiralananın 6570 sayılı yasaya tabi olması nedeniyle davanın reddine karar verilmişse de, dava konusu Hazineye ait taşınmazın kiralanmasına ilişkin işletme sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde 6570 sayılı yasa hükümleri değil, 2886 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gereklidir. O halde mahkemece taraflar arasında 2.10.2010 tarihinde imzalanan sözleşme hükümleri ve tarafların tüm delilleri değerlendirilerek, davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olup olmadığı belirlenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2022/1950 E 2022/3315 K DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (6570 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Yeşildere Mah. Alaçam Cad. No:80 B/Blok D:2 Globus Sitesi Atakum Samsun adresinde bulunan taşınmazda kiracı olduğunu, davalının ahlaka aykırı bir hayat sürdüğünü, sıklıkla gelen giden misafirleri olduğunu, kendisinin ve meskene gelip giden kişilerin apartman sakinlerine rahatsılık verdiğini, davalı kiracı ve bağımsız bölüme gelip gidenlerin kolluk birimlerince huzur ve sükunu bozmak uyuşturucu madde kullanmak ve satmak, gürültü ve kavga çıkarmak gibi bir çok konuda adli işlem yapıldığının tespit edildiğini beyan ederek davalının taşınmazdan tahliye edilmesi için mahkememize talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Samsun 2....
Davalı vekilince; Yerel mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, 6570 sayılı yasa kapsamında düzenlenen kira sözleşmelerinin 6098 sayılı TBK.347. maddesi kapsamında belirlenecek 10 yıllık kira süresinin tespiti yanında, 6100 sayılı HMK.'ya 6217 sayılı kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek, HUMK'nun 428. maddesi uyarınca, yerel mahkeme hükmünün bozulması karara bağlanmış iken, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 21.06.2016 tarih, Es:2015/11678,Ka:2016/4868 sayılı kararında, kira sözleşmesinin başlangıç tarihi ve eski malikle 6570 sayılı yürürlükten kaldırılan kanun kapsamında yapıldığı ve bu kanunda yürürlükten kaldırılmasıyla, kira sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu ve böylece uyuşmazlığın 6098 sayılı TBK 347/2 maddesinde düzenlenen belirsiz süreli kira sözleşmesinin hükümlerine göre ihtilafın çözümlenmesi gerekeceği yönüyle açıklama getirildiğini bildirerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2018 NUMARASI : 2017/368 2018/761 DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (6570 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2019 Gebze 1.Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2017/368 E 2018/761 K sayılı dosyasında 14/11/2018 tarihli ek kararın istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine yapılan ön inceleme sonucunda dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04/04/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya ait evde kiracı olduğunu, birikmiş kira bedelini ödemediğini, bunun üzerine 22/02/2017 tarihinde Gebze 15. Noterliğini aracılığı ile kira borcunu ödemesi ve evi tahliye etmesi için ihtar çekildiğini, davalının buna rağmen kira borcunu ödemediği gibi evi de tahliye etmediğini belirterek davalının, dava konusu taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir 6098 Sayılı TBK.’nun 350/1. maddesi uyarınca ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak davalarda kimlerin ihtiyacı için tahliye davası açılabileceği sınırlı olarak sayılmıştır. Sözü edilen madde hükmüne göre kiraya veren veya kiraya veren durumunda olmayan malik ancak kendisinin, eşinin, alt soyu ve üst soyunun veya kanun gereği bakmakla yükümlü olduğu diğer kişilerin konut veya işyeri ihtiyacı için dava açabilir....
