Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 6570 Sayılı Yasanın 7/c maddesine göre işyeri ihtiyacına dayalı olarak açılan tahliye davalarında ihtiyaçlının kirada olması halinde ihtiyacın varlığının kabulü için ihtiyaçlının ya tahliye tehdidi altında bulunması veya kiralananın yapılacak iş için daha üstün nitelikte olması, en azından halen iş yapılan yerle eşdeğer nitelikte bulunması gerekir. Eşdeğerlik durumu varsa mülkiyet hakkına üstünlük tanınmalıdır. Bu iki halden birisinin varlığı ihtiyacın kabulü için yeterlidir. Her iki halin birlikte olması gerekmez. Tahliye tehdidinin varlığı davacı tarafından ileri sürülmemiş ise mahkemece kendiliğinden nazara alınamaz. Oysa kiralananın halen iş yapılan yerden üstün olduğu ileri sürülmemiş olsa bile ihtiyaç iddiasının içinde bu husus da mevcut olduğundan mahkemece uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak kıyaslama suretiyle bu hususun belirlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi ve Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeni ile tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine, 1.353,40-TL kira alacağının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, ... Mahallesi, ... asfaltı üzeri ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi ve 8.250-TL kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, 8.250-TL kira alacağının davalılardan müştereken, müteselsilsen tahsiline, davalılardan kiracı ...’nun temerrüt nedeni ile kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Davalılardan ...'nun dosya içeriğine, mahkemece dayanılan gerekçeye göre tahliyeye ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan konulara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-)Davalı ...'...
Bu durumda kiralananın Borçlar Kanununun adi kiraya ilişkin hükümlerine tabi olduğu, uyuşmazlığın bu kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, olayda 6570 Sayılı Yasa hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı halde mahkemece taşınmazın 6570 Sayılı Yasaya tabi olması gerektiği ve ihtiyaç iddiasının samimi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davacının kirada olduğu işyerindeki kira sözleşmesini yenilediği ve ihtiyaç iddiasının samimi olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. 6570 Sayılı Yasanın 7/c maddesine göre işyeri ihtiyacına dayalı olarak açılan tahliye davalarında ihtiyaçlının kirada olması halinde ihtiyacın varlığının kabulü için ihtiyaçlının ya tahliye tehdidi altında bulunması veya kiralananın yapılacak iş için daha üstün nitelikte olması, en azından halen iş yapılan yerle eşdeğer nitelikte bulunması gerekir. Eşdeğerlik durumu varsa mülkiyet hakkına üstünlük tanınmalıdır. Bu iki halden birisinin varlığı ihtiyacın kabulü için yeterlidir. Her iki halin birlikte olması gerekmez. Tahliye tehdidinin varlığı davacı tarafından ileri sürülmemiş ise mahkemece kendiliğinden nazara alınamaz....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 01.01.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine göre kiracı olduğunu, davalının bir kira dönemi içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet verdiğinden 6570 Sayılı Kanunun 7/e maddesi gereğince iki haklı ihtar nedeniyle kiralanandan tahliyesini istemiş, davalı vekili ise ödenmemiş kira bedeli bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Hükme esas alınan 01.01.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedelinin her ayın ilk beşinci gününe kadar peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2017 NUMARASI : 2016/9 E 2017/230 K DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (6570 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilleri T1 ve Nuriye Yılmaz'ın 18/05/2016 tarihli ve 10 yıl süreli sözleşmeyle işyeri vasıflı taşınmazlarını davalıya kiraladıklarını, kira bedelinin aylık 1.800,00 TL olduğunu, davalının sözleşmenin yapıldığı Mayıs ayına ait kira bedelini tam olarak yatırdığını, ancak daha sonraki aylarda kira bedelini yarı oranda ödediğini, halen de 700,00 TL olarak yatırmaya devam ettiğini, bu hususta davalıya temerrrüt ihtarnamesi keşide ettiklerini, buna rağmen eksik kalan kira borcunu hala ödemediğini belirterek, birikmiş kira bedelleri toplamı olan 8.800,00 TL ile yasal faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Samsun 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iktisap ve iş yeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyaç iddiası samimi olmadığından tahliye isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6570 Sayılı Yasanın 7/c ve d maddesi gereğince işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istenebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olması, iş yerinin de yapılacak işe uygun ve elverişli olması gerekir. Dava açıldığı tarihte doğmamış bir ihtiyaç nedeniyle tahliye istenemez. Ancak, yakın bir tarihte gerçekleşmesi muhtemel ihtiyacın da tahliye nedeni olarak kabul edilmesi gerekir....
Dava, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde:davalıların mülkiyeti belediyeye ait taşınmazda kiracı olduklarını,dava konusu yerin bulunduğu binanın Belediye Encümenince satılmasına ve kiracıların tahliyesine karar verildiğini, 5393 sayılı Belediye Kanunun 15. maddesine göre 2886 Sayılı Kanunun 75. maddesinden belediyelerinde yararlandığını belirterek, kiralananın tahliyesini istemiştir.Davalı ... vekili belediyenin bugüne kadar taşınmazı satmadığı gibi, 13.01.2011 tarihli ihalenin iptal edildiğini, herhangi bir satış ihalesinin bulunmadığını, davanın reddini savunmuş,davalı ... ise belediye tarafından bir ihtar tebliğ edilmediğini,dava dilekçesi tebliği ile davadan haberdar olduğunu,2011 yılında da kira sözleşmesi yenilenmediği için kira bedeli ödemediğini belirterek davanın reddini istemiştir....
