Davalı, kiralananı, eksiksiz teslim ettiğini, boya ve temizlik dışında kiralanın hiçbir bakıma ihtiyacının olmadığını, davacı kiracının kira parasını ödeyemediği için kiralananı kendiliğinden tahliye ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Bu durumda kiracının 20.04.2012 tarihinde, sözleşme süresi dolmadan kiralananı erken tahliye ettiğinin kabulü gerekir. Türk Borçlar Kanununun 325.maddesi hükmüne göre kiracı, sözleşme süresine veya fesih dönemine uymaksızın kiralananı geri verdiği takdirde, kira sözleşmesinden doğan borçları kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder....

Dava hor kullanmadan kaynaklı tazminat alacağı talebine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 316. maddesi uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı Kanunun 334. Maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun olağan kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur. O halde Mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile hor kullanım ve olağan kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasar ayrımı yapılmalı, hor kullanıma konu zararların tahliye tarihi itibariyle değerlerinin tespit edilip kullanma süresi ile orantılı olarak yıpranma paylarının düşülmek suretiyle zararın hesaplanması gerekir....

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı Özhan ile dava dışı İsmail arasında 15.06.2011 tarihli ve üç yıl müddetli kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede kiralananın pastahane olarak kullanılacağının düzenlendiğini, davalı Özhan'ın önce 25.05.2012 tarihli taahhütname ile kiralananı davacıya ve davalı Mustafa'ya devrettiğini, daha sonra aynı tarihli iki ayrı taahhütname ile her iki davalının kiralananı davacıya devrettiğini, davacının da devir ilişkisi gereği her iki davalıya bir kısım ödemeler yapıp, bonolar verdiğini ancak kiraya verenin 06.08.2012 tarihinde ihtarname çekerek sözleşmenin özel şartlar ikinci maddesinde yazılı kiralananın kısmen veya tamamen devredilemeyeceğine ilişkin düzenlemeye dayanarak kiralananı tahliye etmesini istediğini, davalıların sözleşmede devir yasağı bulunmasına rağmen kiralananın devrine ilişkin ilan verdiklerini belirterek yaptığı ödemelerin istirdatını, takibe konu bir kısım senetler bakımından ise borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir...

ın kiralananı kış ortasında, anahtarlarını teslim etmeden terkettiğini, müvekkilinin davalılar hakkında 2009 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran ayları kira bedellerinin tahsili amacıyla yaptığı icra takibine davalıların itiraz ettklerini belirterek itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ... kiralananı 2009 yılı Şubat ayında tahliye ettiğini, kira borcu bulunmadığını savunmuştur. Kiralananın tahliye edilerek anahtarın kiralayana teslim edildiğini davalı kiracının yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Kiralananın davalı tarafından tahliye edildiğinin kabul edilebilmesi için kiralananın boşaltılarak anahtarın kiralayana usulüne uygun olarak teslim edilmesi zorunludur. Bu da tevdi mahalli tayini veya notere anahtarın teslimi ile olur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; dava dilekçesinde özetle; davaya konu kiralananı eski sahibinden 1999 yılında kiraladığını, kira sözleşmesi henüz sona ermeden 2006 yılında kiralananın davalıya satıldığını, davalının açtığı tahliye davası neticesinde tahliye kararı verildiğini ve kiralananı tahliye ettiğini belirterek kiralananı otel olarak kullanması dolayısıyla yapılan faydalı ve zorunlu masraf bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Borçlar Kanununun 274.maddesinin ilk fıkrasına göre, kiralayan, kiralananı sözleşme dairesinde kullanmaya hazır bulundurmuş oldukça kiracı, kiranın tamamını ödemekle yükümlüdür. Dosyada toplanan delillerden ve özellikle dinlenen tanık sözlerinden, davacı kiracıya teslim edilen kiralananın kiracı tarafından fiilen elde bulundurulduğu, işyerinin anahtarının davalıya teslim edilmediği anlaşılmaktadır. Yapılan bu saptamalara ve özellikle Borçlar Kanununun 274.maddesinin ilk fıkrasına göre kiracının, kiralananı elinde bulundurduğu sürece kira parası ödemesi zorunlu olduğundan, davanın reddi yerine istemin kısmen hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 18.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Kiraya veren durumunda olmayan malik veya kiralananı sonradan iktisap eden yeni malikin önceden kiracıya ihbar göndererek kira paralarının kendisine ödenmesini istemesi bu ihbarın sonuçsuz kalması halinde yasal içerikli ihtarname tebliğ ettirmek suretiyle dava açması gerekir. Dava hakkına ilişkin bu husus mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulmalıdır. Olayımıza gelince; Davacılar dava konusu kiralananı 02.03.2012 tarihinde iktisap ettiklerinden bahisle davaya dayanak yaptıkları 08.03.2012 keşide tarihli ihtarname ile 2012 yılı Mart ayı kira bedelini istenmişlerdir. Yeni malikin temerrüt nedeniyle tahliye davası açabilmesi için kiracıya taşınmazı iktisap ettiğini ve kiraların kendisine ödenmesine ilişkin ihtar gönderip bu ihtar sonuçsuz kalır ise temerrüt ihtarı gönderip buna dayalı olarak dava açması gerekir....

Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir; anahtarın da kiralayana teslim edilmesi gerekir. Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiralayan tarafından kabul edilmemesi; başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde; kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir. Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini ispatlayamazsa, kiralayanın bildirdiği tahliye tarihine itibar olunmalıdır. Kiralayanın anahtarı teslim almaktan kaçınması durumunda kiracının mahkemeye müracaatla tevdi mahalli tayini, icra dosyasına ya da notere anahtarın teslimi suretiyle anahtar teslim yükümlülüğünü yerine getirmiş olması gerekir....

Mahkemece, davacının sözleşme ve protokol yapılmasına rağmen kiralananı davalıya teslim etmediği, protokolden sonra ...arafından yatırılan kiraları kabul ettiği, buna göre bu şirket ile yapılmış kira sözleşmesi olduğu kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 08.09.2010 başlangıç tarihli 3 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin imzalandığı tarihde aksine bir düzenleme olmadığı takdirde kiralananın kiracıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. Kira sözleşmesi yargı kararı veya tarafların ortak iradeleri ile feshedilmedikçe geçerli olup tarafları bağlar. Davalı kiracı, kira ilişkisinden doğan edimlerini yerine getirmek zorundadır....