Mahkemece, tahliyesi talep edilen taşınmazın adresinin kira sözleşmesinde, takip talebinde ve dava dilekçesinde farklı gösterilmiş oluşu nazara alınarak, usulüne uygun takip ve temerrütten bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar kira sözleşmesine konu kiralananın adresi ile dava dilekçesinde tahliyesi istenilen adres farklı ise de, mahkemece davacının temyiz dilekçesi doğrultusunda kiralananın adresi ile dava dilekçesinde tahliyesi istenilen adresin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili müvekkilinin ... ilçe merkezinde sahip olduğu şirketle beyaz eşya işi ile uğraştığını, kullandığı işyerinin bir kısmının kirada olduğunu, taşınmazı da bu nedenle satın aldığını, belirterek işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgelerden ihtiyaçlı davacının hali hazırda kullandığı işyerlerinin ... Dayanıklı Tüketim Malları Gıda İnş. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi ve tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira süresine ilişkin olarak kiralananın tahliyesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kiralananın tahliyesine, 249,12-TL zarar tutarının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından kiralananın tahliyesine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 6098 sayılı TBK.nun 347. maddesi gereğince "10 yıllık uzama süresi kira sözleşmesi sonunda herhangi bir neden bildirmeksizin tahliye talebinde bulunulabileceği" gerekçesine dayalı olarak davalının kiralanandan tahliyesi ile kiralananın hor kullanıldığından bahisle 5000-TL tazminat istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalının vermiş olduğu taahhütleri yerine getirmemesi nedeniyle akde aykırılıktan dolayı tahliyesi, bu yerinde görülmezse Kat Mülkiyeti Yasasının 24/2 maddesi gereği davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 28.02.2008 tarihli geri çevirme kararında gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin dahili davalı ...'e tebliğ edilmesi istenilmesine rağmen sadece gerekçeli kararın davalıya tebliğ edilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır. Geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmesi için temyiz dilekçesinin dahili davalıya yöntemince tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kesinleşen takip nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. İstem, kesinleşen takip nedeniyle kiralananın İcra İflas Kanununun 269/a maddesi gereğince tahliyesi istemine ilişkin olup, alacak istemi bulunmamaktadır. Hakim taleple bağlı olup fazlasına veya başka şeye hükmedemez. Bu nedenle istem doğrultusunda kiralananın tahliyesine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gibi davalının hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ... A R A R Dava kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından 18.12.2015 günlü, dilekçe ile temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mahkemenin nitelemesine göre kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 21.02.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 21.02.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu kiralananın davalıya 2886 sayılı yasa gereğince ihale ile kiraya verilip verilmediği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır. Davaya konu kiralananın “davalıya 2886 sayılı yasa gereği kiraya verilip verilmediği araştırılarak, 2886 sayılı yasa gereği ihale ile kiraya verilmiş ise, ihale evraklarının ilgili yerden temini ile” evraka eklenmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanınkabulüne karar verilmiş, karar davalı şirketi temsilen ..... tarafından temyiz edilmiştir. Hüküm Abdulmuttalip Haytaoğulları tarafından ...... adına temyiz edilmiş ise de Ticaret Sicil Kaydına göre davalı şirketin yetkili temsilcisi ...'in şirketi temsile yetkili tek kişi olduğu görülmektedir....
