Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafça, davalının, dava dışı firmasına kendi üretim belgesi ile tuz ürettirdiği iddia edilmiş ise de, buna delil olarak dosyaya sadece 14.01.2011 tarihli davalı şirketten almış olduğu fişi göstermiş olup, bu fişte alınan ürünün tekstil olarak gözüktüğü, bunun dışında davacının, davalının dava dışı anılan firmaya ürettirdiği iddia edilen tuzla ilgili herhangi bir numune sunmadığı gibi davalı taraf defterlerinin incelenmesinde, her ne kadar dava dışı şirket tarafından davalıya tuz satışının yapıldığı anlaşılmakta ise de, satışı yapılan bu tuzlarda davacının üretim izin belgesinin kullanıldığı yönünde de bir delil ya da tespitin .../... -2- dosyaya sunulmadığı, davacının iddialarını ispatlayamadığı, kaldı ki bir an için davacıya ait üretim izin belgesinin dava dışı Fidas firması tarafından üretilen tuzlarda kullanıldığı var sayılsa dahi bir haksız rekabet var ise bunun muhatabının dava olduğu, bu yönü itibari...

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerledirildiğinde; mahkemece davacının talebi açıklattırılarak cinsiyet değişikliğine izin talebininde bulunması halinde mahkemece yapılacak iş; cinsiyet yönünden nüfus kütüğünde düzeltme davasının eldeki dosyadan tefrik edilip ayrı bir esasa kaydı yapılarak cinsiyet değişikliğine izin verilmesi davası ve izin verilecekse tıbbi yöntemlere uygun cinsiyet değiştirme ameliyatı gerçekleştirildiğinin "Resmi Sağlık Kurulu Raporu" sunması için imkan tanınıp, bunun sonucuna göre karar verilmesi,bulunmaması halinde cinsiyet değişikliğine izin davası açmak üzere süre verilerek davanın sonuçlandırılması gerektiğinden davacı istinaf başvurusunun kabulü ile HMK353/1- a-4 maddesi gereğince kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/170 Esas KARAR NO : 2022/53 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 5846 sayılı Fikri ve Sanat Eserleri Kanunu’nun (“FSEK/5846 saydı Kanun”) “Mali haklara tecavüz halinde başlıklı” 68. maddesi kapsamında, a- Davacı Müvekkili ...’e ait “...” adlı kitabın ...Şirketi tarafından Müvekkilin izin verdiği şekil dışında işlenmesi sebebiyle 277.500,00 USD bedelin üç katının şimdilik 1.000,00 USD’lik kısmının izinsiz işlenme tarihinden itibaren bankaların USD için bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasıyla hesaplanacak faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki...

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kalan iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli istemli olarak açılmış iken ıslah yoluyla alacak davasına dönüştürülmüştür....

Buradan hareketle, davacının 25/07/2007 tarihli kira sözleşmesinin 08/11/2003 tarihinden sonra olması ve 2886 sayılı Kanun uyarınca yapılan kiralama ile kesin izin prosedürünün birbirinden ayrı olması nedeniyle, dava konusu tesis kesin izin kapsamında bulunmamaktadır. 08/11/2003 tarihinden sonrası için de kesin izin verilmesi hukuken mümkün olmamaktadır. Ayrıca, davacıdan kesin izin kapsamında özel olarak tahsil edilmesi gereken bedellerin istenildiği ve ödendiği yönünde dosyada herhangi bir bilgi ve belge de bulunmamaktadır. Esasen, davacı tarafından kesin izin alındığının veya davalı idarece kesin izin verildiğinin belirtilmediği gibi, … tarih ve … sayılı işlemin de dava konusu tesiste yapılan tadil, revizyon ve eklentilerle tesisin konaklatma amaçlı turistik tesise dönüştürülmesinin sözleşmeye uygun olduğunun onayından ibaret olduğu anlaşılmaktadır....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2020/166 E 2020/534 K DAVA KONUSU : Evlenen Kadının Önceki Soyadını Kullanmasına İzin Verilmesi KARAR : Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davalı nüfus müdürlüğü tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, evlenen kadının önceki soyadını kullanmasına izin verilmesine ilişkindir....

Ceza dosyasının sonucu eldeki fesihle ilgili uyuşmazlığın çözümünü doğrudan etkileyecek durumda olup, kesinleşmesi beklenmeden sonuca gidilmesi hatalıdır. 3- Davacı, dava dilekçesinde son 3 yıl kullanmadığı yıllık izin sürelerine yönelik ücreti istemiş ise de, 10/07/2008 tarihli Bölge Çalışma Müdürlüğüne başvurusunda ise "2 yıllık senelik izin" talebinde bulunmuştur. Davacının bu iki beyanı çelişki olup açıklığa kavuşturulmalı, izin talebi açıklattırılmalı, ayrıca dosyada 17/12/2007-08/01/2008 tarihleri arasında izin kullandığını gösterir belge bulunduğundan, bu belgeye karşı diyecekleri sorulmalı, talep edilen izin dönemini kapsayıp kapsamadığı, mahsup edilip edilmeyeceği belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırmayla yıllık izin ücreti ile ilgili sonuca gidilmesi hatalıdır....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/2427 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Kiralananı Göstermeye İzin İstemli) KARAR : Antalya 8....

izin almamış gibi göstererek kötü niyetle hareket ettiğini, davacı tanıklarının beyanlarının da dikkate alınmadığı, davanın kabulü gerekirken reddinin hatalı olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda ortadan kaldırılmasını talep etmiştir....

ın davasının reddine karar verilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere özellikle Kat Mülkiyeti Yasasının 3. maddesinde öngörülen biçimde yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğine göre bağımsız bölümlerin arsa paylarının düzeltilmesi istemli davanın reddinde bir isabetsizlik görülmediğinden bu konudaki temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA, 2-Anataşınmazın ön cephesindeki ortak bahçeye 1 nolu bağımsız bölüme bağlı olmak üzere garaj ve müştemilat yapılmasına izin verilmesi istemli dava yönünden ise; Dosyada toplanan bilgi ve belgeler, özellikle yerinde yapılan bilirkişi incelemesi ve bu bağlamda anataşınmazın onaylı mimari projesi gözönünde tutulduğunda garaj ve müştemilat yapılmasına izin istenilen alanın anataşınmazın ortak yerlerinden olduğu böyle bir değişikliğe diğer bağımsız bölüm maliklerinin rızasının bulunmadığı anlaşılmaktadır....