Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/522 Esas, 2020/168 Karar sayılı dava dosyasında verilen Nüfus (Cinsiyet Düzeltilmesi İstemli) talebinin kabulüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Nüfus (Cinsiyet Düzeltilmesi İstemli) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...Dava , cinsiyet değiştirmesi için yasal izin verilmesi istemine ilişkindir....
Dairemizin 09.12.2021 gün 2021/7906 Esas, 2021/3776 Karar tarihli ilamı ile temyiz istemi ile birlikte mali durumu göstermeye yeterli somut bir belgeye dayanılmadığından, davalılar vekilince yapılan adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. Adli yardım talebinin reddine yönelik ilam davalılar vekiline 22.02.2022 tarihinde tebliğ edilmiş, yasal sürede ilama itiraz edilmemiştir. Davalılar vekiline temyiz harç ve masraflarının ödenmesine dair muhtıra gönderildiği, temyiz harç ve masraflarının muhtıraya rağmen yatırılmaması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 03.03.2022 tarihli ek kararı ile davalılar vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu kararın davalılar vekili tarafından adli yardım istemli olarak temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile suça konu tek eylem davalı derneğin bu suçun "kaynağı" haline geldiğini göstermeye yeterli nitelikte kabul edilemez. Nitekim, Anayasa Mahkemesi de benzer hüküm taşıyan, Siyasi Partiler Kanunu'nun 103. maddesindeki konuya ilişkin hükmü "kanunsuz siyasi faaliyetlerin mihrakı olmayı suçun kesif şekilde işlenmesi, birden fazla mahkumiyet, ..." şeklinde yorumlamıştır. (Anayasa Mahkemesinin 14.07.1993 tarihli, 92/1-93/1 sayılı kararı) Açıklanan bu olgular gözetildiğinde davalı derneğin feshi istemine dair davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile kabulü doğru görülmemiştir....
E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının ek bilirkişi raporu alındıktan sonra bu rapora karşı beyanlarını belirttiği 26/06/2014 tarihli dilekçesinin ekinde, davacının 2000 yılında 2 hafta, 2001 yılında 2 defada toplam 14 gün, 2002 yılında ise 10 gün yıllık izin kullandığına ilişkin toplam 4 adet izin istek formu ibraz edildiği, mahkemece bu formların hiçbir değerlendirmeye tabi tutulmaksızın sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, söz konusu 4 adet izin istek formundaki davacı imzası inkâr görmez ise bu formlardaki izin sürelerinin yıllık ücretli izin ücreti hesabından dışlanması, imza inkârı olması halinde ise öncelikle imzanın davacıya ait olup olmadığı hususu belirlenerek ulaşılacak neticeye göre hüküm kurmaktır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir....
DAVA KONUSU : Kira (Kiralananı Göstermeye İzin İstemli) KARAR : Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/648 Esas - 2022/1438 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğunu, her iki tarafın da kira ilişkisinden doğan bir takım yükümlülükleri olduğunu, kiracının yükümlülüklerinden birinin de kiralananın gösterilmesine, gezdirilmesine müsaade etme ve katlanma sorumluluğu olduğunu, davalı kiracının tahliye taahhüdü bulunmasına rağmen taşınmazı tahliye etmediğini, müvekkiline ait taşınmazın satışını da bu yol ile engellediğini, davalının kötü niyetli olduğunu ve müvekkilini zarara uğratmaya yönelik hareket ettiğini, davalı kiracının, kiralanan taşınmazı göstermeden sürekli olarak imtina etmesi nedeniyle Antalya 13....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/626 Esas KARAR NO: 2023/715 Karar DAVA: Ticari Şirket ( Genel Kurulun Toplantıya Çağrılmasına İzin İstemli) DAVA TARİHİ: 08/09/2023 KARAR TARİHİ: 09/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurulun Toplantıya Çağrılmasına İzin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin gerçek kişi olarak %20 oranında pay sahibi ortağı yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer yönetim kurulu üyelerinin yönetim kurulu toplantılarına iştirak etmemesi sebebiyle işlerin aksadığnı ve genel kurul toplantısı yapılıp karar alınamadığını belirterek şirketin yönetim kurulu başkanı ve çoğunluk hissesi sahibi müvekkiline TTK m.410/2 gereği genel kurulunu toplantıya çağırma izni verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir....
İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davalıya ait işyerinde 14 yıl 2 ay 14 gün çalışması bulunan davacının çalışma süresi boyunca hiç izin kullanmadığı kabulüne göre yıllık ücretli izin karşılığı alacak hesabı yapılmıştır....
İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davalıya ait işyerinde 14 yıl 2 ay 14 gün çalışması bulunan davacının çalışma süresi boyunca hiç izin kullanmadığı kabulüne göre yıllık ücretli izin karşılığı alacak hesabı yapılmıştır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04.02.2022 NUMARASI : 2022/258 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Kiralananı Göstermeye İzin İstemli) KARAR : Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 04.02.2022 tarihli ara karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait Beyhekim Mahallesi, Kılıçaslan Cad....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04.02.2022 NUMARASI : 2022/258 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Kiralananı Göstermeye İzin İstemli) KARAR : Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 04.02.2022 tarihli ara karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait Beyhekim Mahallesi, Kılıçaslan Cad....
