İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada müvekkili şirkete önceden çıkarılan herhangi bir tebligat bulunmadığı halde doğrudan doğruya T.K'nın 35. maddesine göre tebligat çıkarıldığını, bu nedenle bu tebligatın usule aykırı olduğunu, TK. 35'e göre tebliğ edildiği iddia edilen ödeme emrinde bulunan adres müvekkili şirketin adresi olmakla beraber, müvekkili şirketin halen aynı adreste aktif olarak faaliyet göstermeye devam ettiğini, müvekkili şirkete herhangi bir tebligat yapılmadığı gibi, T.K. 35'e göre iş yerinin kapısına yapıştırılmış herhangi bir evrak da bulunmadığını, müvekkili şirket ile alacaklı arasında takibe konu fatura ile alakalı İstanbul 9....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/566 Esas KARAR NO : 2021/799 DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 01/09/2021 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve genel kurul üyesi olduğunu, davalı şirketin TTK nun 20.maddesine göre sermayesini zorunlu limitlere arttırmadığından kaydının 6102 sayılı TTK nun geçici 7....
Dava, davalı şirketin organsız kaldığı iddiasına dayalı genel kurul toplantısına çağrılmasına izin ve çağrıyı yapmak üzere kayyım atanması istemine ilişkindir. Davacı vekilince 12/10/2023 tarihli dilekçe ile genel kurul işlemlerinin yapılması için .... E sayılı dava dosyasından izin verildiğini, izin doğrultusunda genel kurul işlemlerinin tamamlandığının, Mahkememizde görülmekte olan davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir. Bu durumda davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/184 Esas KARAR NO : 2023/282 DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 16/03/2023 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan dosya üzeri incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin pay sahibi olduğu davalı şirketin 17/07/1987 tarihinden beri ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kayıtlı ve faaliyetlerine devam eden bir şirket olduğunu, şirketin ... tarihinde yapılan genel kurul ile pay sahipleri tarafından seçilmiş tek üye müteveffa ...'den ibaret olduğunu, ...'...
Bundan sonra 2.600.00 TL. üzerinden primi ödeyelim’’ dediğini, davalı işveren bir, iki ay aldığı net maaş üzerinden primleri gösterdikten sonra tekrar sigorta primlerini daha düşük ücretten göstermeye başladığını, davacının’’primlerimi tekrar düşük göstermeye başladınız’’ demesi üzerine 03.09.2013 tarihinde davacıya hitaben ’’-seni işten kovdum, hiçbir şeye dokunma defol git’’ dediği, hakaret, küfür, tehdit ettiği, haklı bir fesih nedeni olmadan hiçbir yasal hakkı ödenmeden davacının iş akdine son verildiğini, Beyoğlu 52. Noter 04.09.2013 tarih ve 05046 yevmiye nolu ihtarname ile alacaklarının ödenmesi için ihtarname çekildiğini, ancak ödeme yapılmadığını iddia ederek toplam 15.000.00 TL. alacağının akdin feshi tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/438 Esas KARAR NO : 2022/630 DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 29/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı, ......
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Yıllık izin ücreti alacağına uygulanacak faizin başlangıç tarihi uyuşmazlık konusudur. Somut olayda; davacı, yıllık izin ücreti alacağını temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte istemiştir. Davacı tarafından yıllık izin ücreti alacağının ödenmesi istemli 10.12.2014 tarihli ihtar, davalıya 12.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olduğundan temerrüt tarihi 12.12.2014'dür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Velayet hukukuna ilişkin olarak kısıtlı adına araç alımına izin verilmesi istemli davada ... Sulh Hukuk ve .... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kısıtlı adına araç alımına izin verilmesi istemine ilişkindir. .... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı velayet altına konulduğundan davaya bakma görevinin Aile Mahkemesine ait olduğu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. .... Aile Mahkemesi tarafından ise, babasının velayeti altına alınan ergin çocuklarla ilgili tüm işlemlerde görev ve yetkinin vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine ait olduğunu bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; söz konusu işyerinde denetimde, pavyon ruhsatı bulunmamasına rağmen konsomatris çalıştırıldığı tespit edildiğinden bahisle konsomasyon faaliyetlerine son verilmesi, ruhsatta belirtilen amaç dışında faaliyet göstermemesi, aksi takdirde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğinin davacıya tebliğ edildiği; ancak 10/05/2014 tarihinde yapılan denetimde de aynı durumun tespit edilmesi üzerine, pavyon ruhsatı bulunmamasına rağmen konsomatris çalıştırılmak suretiyle amaç dışı faaliyet göstermeye devam ettiğinden bahisle içkili istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesinin iptal edildiği; pavyon ruhsatı olmadığı halde konsomatris çalıştıran işyerine ait çalışma ruhsatının, 2559 sayılı Kanun'un 7. maddesi doğrultusunda iptal edilebileceği ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir....
