Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değerden reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 39. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği anlaşıldığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/438 Esas KARAR NO : 2022/141 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvevekkil şirketinin başta tanınmış ..., ..., ... ve ... markaları başta olmak üzere mobilyadan tekstile kimyadan pazarlamaya demir çelikten lojistiğe enerjiden bilişime kadar birçok alandaki faaliyetlerini sürdüren sektör lideri ... bünyesinde yer aldığını, müvekkili firmanın birçoğu tanınmışlık düzeyinde olan çeşitli markaların ve tasarımlarında sahibi olduğunu, Müvekkili adına ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde görülen ...D....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/170 Esas KARAR NO : 2021/114 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... başvuru numaralı 36. Sınıfta "..." markasının sahibi olduğunu, davalıların "..." adıyla faaliyet gösterdiklerini, müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, 10.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Burada artık çalışmıyorsunuz " denilerek iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacının 1.411,91 TL maaş aldığını, 2014 yılına ait yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, yıllık izin ücreti ile Aralık 2014 dönemine ait 9 günlük ücret alacağının da ödenmediğini belirterek, davacının ücret alacağı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücret alacağı olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı tarafın dava konusu taşınmazın hukuki bir sebebe dayanmaksızın kullandığını ve müvekkilinin mülkiyet hakkına tecavüz ettiğini, müvekkilinin taşınmazı ve aracı üzerindeki haksız müdahalenin men'i ve müvekkiline tesliminin talep edildiğini, müvekkilinin dava konusu İzmir Narlıdere Atatürk Mah. 8033 ada, 6 nolu parselde kayıtlı 7 nolu bağımsız bölümü satışa arz etmek istediğini, ancak davalı tarafın taşınmazı haksız olarak kullanmaya devam ederek işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği gibi şimdi de taşınmazı satışa arz edilebilmesi için fotoğraflarının çekilmesine ve taşınmazın alıcı adaylarına gösterilmesine izin vermediğini, bilindiği üzere taşınmazın hukuki bir gerekçeye dayanarak kullanıldığı durumlarda dahi, taşınmazın muhtemel alıcılara göstermeye izin vermenin yasal bir yükümlülük olduğunu, davalının, haksız olarak işgal ettiği taşınmazı tahliye etmediği gibi, taşınmazın satışına mani olmaya...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/10 Esas KARAR NO : 2023/220 DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 03/01/2023 KARAR TARİHİ : 06/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ...'ın, İstanbul Ticaret Sicilinde ... sicil numarası ile tescilli ... Saat San. Tic. Ltd. Şti. nin yaklaşık %51,667 oranında pay sahibi olduğunu, şirketin 8.387.000,00.TL sermayisinin 4.333.350,00.TL'sinin müvekkili davacıya ait olduğunu, 10.10.2019 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında şirket hissedarlarından ...'...
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacılar vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nın 258/2. maddesi uyarınca alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur. İhtiyati haciz özel olarak para alacaklarına ilişkin bir geçici hukuki korumadır. İhtiyati haciz bir dava değildir. Bu nedenle ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispatı sağlayacak delilleri ibraz etmek zorunda olup ihtiyati haciz bir dava olmadığından mahkemenin yaklaşık ispat için delil toplama yükümlülüğü bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Hakkında yakalama kararı bulunan sanığın kolluk tarafından ele geçirilerek teslim edilmek üzere cezaevine getirildiği, girişte şahsi eşyaları üzerinde yapılan aramada cüzdanında bir miktar uyuşturucu ele geçirilmesi şeklindeki olayda; hiç kimsenin kendisini suçlayan bir beyanda bulunmaya veya bu yolla delil göstermeye zorlanamayacağına ilişkin Anayasanın 38/5. maddesine göre, sanıktan üzerinde uyuşturucu madde bulunduğunu bilse dahi bu durumu anlatarak suçunu ikrar etmesinin beklenemeyeceği dikkate alındığında cezaevine rızası haricinde ve görevlilerin gözetim ve denetiminde alınan sanık hakkında, uyuşturucu bulundurma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, unsurları oluşmadığı halde yazılı şekilde infaz kurumuna yasak eşya sokma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Gereği görüşülüp düşünüldü: Başka suçtan hakkında yakalama emri bulunan sanığın ceza infaz kurumuna alınması sırasında üzerinde yapılan aramada uyuşturucu madde ele geçmesi karşısında; hiç kimsenin kendisini suçlayan bir beyanda bulunmaya veya bu yolla delil göstermeye zorlanamayacağına ilişkin Anayasa'nın 38/5. maddesine göre sanıktan üzerinde uyuşturucu madde bulunduğunu bilse dahi bu durumu anlatarak suçunu ikrar etmesinin beklenemeyeceği dikkate alındığında, cezaevine rızası haricinde ve görevlilerin gözetim ve denetiminde alman sanığın üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi bilinçli olarak ve cezaevine sokma saikiyle görevlilere teslim etmediği şeklinde bir sonuca varılamayacağı; ceza hukukunun ... prensiplerinden olan şüpheden sanık yararlanır ilkesi de nazara alındığında eyleminin TCK.nın 191. maddesinde tanımlanan, kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması...
