"İçtihat Metni" Davacı tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/07/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/11/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davalıların kusuru ile meydana gelen yangının davacı tarafından söndürülmesi nedeniyle yapılan yangın söndürme masraflarının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kiracının bağımsız bölümünde 25.08.2016 tarihinde meydana gelen yangında duman dedektörü ve yangın alarmlarının devreye girmemesi nedeniyle site yönetiminin sorumluluğuna ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, açmış olduğu davada 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebini 18.810,00 TL'ye yükseltmiştir. Dava Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/473 Esas sayısında görülmüş, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup manevi tazminat davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığından; anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/05/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare, orman alanına sıçrama ihtimali nedeniyle davalının kullandığı balya makinasından sıçrayan kıvılcımın sebep olduğu yangının söndürülmesi için müdahale ettiklerini ve yangın söndürme masrafı yaptıklarını belirterek uğramış olduğu zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur....
İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle ......... kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından ......... kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; ......... kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, ......... hiç kullanılmasa bile kira bedelinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç ...... yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle ......... kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir. Ayrıca davacının talep ettiği tazminat miktarı, ...... yangınına müdahale ettiği belirtilen 8 arazöze ilişkin giderleri de kapsamaktadır....
D.İş sayılı dosyasında maddi zararın 263.101,59 TL olduğunun ayrıca 60 gün iş kaybı olduğunun tespit edildiğini, davalı ... tarafından 98.348,00 TL ödenmiş ise de tespit raporunda belirtilen zararın karşılanmadığını, şirketin yangın olayı nedeniyle büyük zarara uğradığını ve çalışamaz hale geldiğini, iş kaybının oluştuğunu belirterek uğranılan bu zararların tazmini istemiyle 10.000,00 TL üzerinden kısmi dava açmıştır. Davacının talebi hem yangın olayı nedeniyle hasar gören iş yeri ekipmanları nedeniyle maddi tazminat, hem de iş yerinin yangın nedeniyle çalışamaz hale gelmesi sebebiyle iş kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Ancak iki ayrı talebi olmasına rağmen miktar itibariyle ayrıştırma yapmamış ve mahkemece de bu yönde bir açıklama yaptırılmamış, iki ayrı taleple dava açılmış olmasına rağmen, mahkemece sadece hasar tazminatı yönünden hüküm kurulmuş, iş kaybı tazminatı talebi yönünden bir hüküm kurulmamış ve gerekçeli kararda bir açıklama yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 09.12.2003 tarihinde ikamet ettiği mahalde elektrik arızası meydana geldiğini,davalı ... görevlilerinin arızayı giderdikten soma elektriği yeniden verdiklerini, verildikten sonra evde olmadıkları sırada evinde yangın çıktığını, yangın nedeniyle hasar oluştuğunu, yaptırdığı tespit sonucu binaya yüksek voltaj ve faz ile nötrün birlikte verilmesi nedeniyle yangın çıktığının tespit edildiğini ileri sürerek 9.970 YTL. maddi,3.000 YTL. manevi olmak üzere toplam 12.970 YTL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Dava dosyası kapsamında bulunan zarar ve tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporunun incelenmesinde; emval zararı yönünden yapılan değerlendirmede üretilen emvalde yangın sebebiyle, miktar ve kalite yönünden normal üretime kıyasla fark meydana gelmediği, fakat yanan sahada örtü yangını nedeniyle asli ağaç türlerinin kabuk ve kambiyum tabakalarının zarar gördüğü ve bu sebebiyle kuruma meydana geleceği için ağaçlandırmaya konu edildiği, 6831 sayılı Yasanın 114. maddesi gereği ağaçlandırma giderinin söz konusu olduğu, davacı kurum tarafından dosyaya sunulan tazminat raporundaki iaşe gideri,işçi masrafları, ağaç masrafları ve helikopter ve arazöz masraflarının doğru yapıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Davacı idare,eldeki davada devlet ormanında meydana gelen yangın nedeniyle katlandığı ağaçlandırma gideri,emval zararı ile yangın söndürme masrafı zararlarının giderilmesini istemektedir....
GEREKÇE : Dava, davalıdan satın alınan üründeki ayıp nedeniyle çıkan yangın sonucu uğranılan zararların tazminine yöneliktir. Davacı, davalıdan elektrikli kay kay satın aldığını, evde şarja taktığını, ürünün şarjdayken patlaması sonucu evinde yangın çıktığını beyanla maddi ve manevi tazminat talep etmiş, mahkemece, alınan bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, somut olayda talep, çıkan yangında zarar gören mecurda ki dekorasyon ve yapılan tadilat masraflar nedeniyle, maddi teminat istemine ilişkin olduğu, bu durumda davanın kira ilişkisinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, davacı, şirketinin sigorta hasar tazmin sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, iştigal alanı doğrultusunda ... 'nin davalı şirkette yangın sebebi ile oluşan alacak haklarını alacağın devir sözleşmesi ile temlik aldığını, ... 'nin ......
Davacı idare; eldeki davada, tazminat yanında ayrıca devlet ormanında meydana gelen yangın nedeniyle oluşan orman örtüsü zararı için ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masrafı zararlarının da giderilmesini istemektedir. Şu halde; davalının, suç oluşturan orman yangınına neden olma eylemi nedeniyle orman örtüsü zarar gördüğüne göre, Orman Kanunu m.114'deki yasal düzenleme dikkate alınarak davacının uğradığı zararın kapsamı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Yerel mahkemece, açıklanan neden gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
