Mahkemece,davanın maddi tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, olay tarihinde çıkan yangının kendi evine de sirayet ettiğini, evinin zarar gördüğünü beyanla uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çıkan yangın sonucu davacının eşyalarının yandığı, yangının çıkmasından davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davalıların kusur oranlarına göre sorumlu oldukları zarar miktarı hüküm altına alınmış ancak şartları bulunmadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinden, davacının yangın anında evde bulunduğu anlaşılmış olup yangın neticesinde oluşan zararın kapsamı ve davacının yaşadığı tehlike dikkate alındığında davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacıya ait aracın davalıya ait otoparkta yanması sonucu hizmet sözleşmesi ilişkisi nedeniyle ayıplı hizmetten doğan zararın davalıdan tahsili istemiyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır....

Anılan madde hükmü ile yalnızca kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan zararların giderilmesi amaçlandığından malvarlığı zarara uğrayan kişi yararına TBK'nın 58. maddesi hükmüne göre manevi tazminata hükmedilmesi yasal olarak mümkün bulunmadığından, davacının şartları oluşmayan manevi tazminat davasının reddine, karar verilerek aşağıda gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-)Davacının MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE, 4.785,45.-TL kar kaybından kaynaklı tazminat ile 26.646,38....

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; dava konusu yangın olayının meydana gelmesine davalı kurumun işletmesinin sebep olduğu ve davalı kurumun olayda %100 kusurlu olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 23.587.60 TL. tazminatın 12.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı manevi tazminat da istemiş ise de, maddi olarak uğranılan zararlar için manevi tazminat istenemeyeceği gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu nedenle ispatlanamamış kusuru kabul etmemiz mümkün değildir. 3- Dava konusu olayda manevi tazminat şartları oluşmamasına rağmen manevi tazminata hükmedilmiştir. Kanunda bildirildiği şekliyle manevi tazminata hükmedilmesi için gereken kişilik haklarının zedelenmesi somut olayda söz konusu değildir. Bu nedenle manevi tazminata itiraz ediyoruz. 4- Neticeten karar sonucunda hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarına itiraz ediyoruz . Maddi ve manevi tazminat hatalı kusur oranlarına göre fahiş olarak hesaplanmıştır. Bu nedenle olayda kusuru bulunmayan müvekkil aleyhine hükmolunan maddi tazminata, manevi tazminata, faize , faiz işletilme tarihlerine , vekalet ücretlerine itiraz ediyor ve hükmün bozulmasını talep ediyoruz. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, haksz fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Davacının davalılardan istediği tazminat miktarı, yangına müdahale eden uçak, arazöz ve söndürme faaliyetlerine katılan işçi giderlerini de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle uçak kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından uçak kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; uçak kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, uçak hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç yangın çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle uçak kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir. Anılan hususlarda araştırma yapılıp gerekirse bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; bu hususlar incelenmeden talep gibi kabul kararı verilmesi doğru değildir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, davacıya ait bağımsız bölümde çıkan yangın nedeniyle uğranılan zararın davalı kat malikinden tahsili istemine ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesince; manevi tazminet isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen karar dairemiz 2020/407- 626 sayılı ilamı ile maddi tazminata ilişkin görev yönünden kaldırılmış, mahkemece maddi tazminat yönünden dosya tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmiş, görevli sulh hukuk mahkemesince davacının maddi tazminat istemi kısmen kabul edilerek 3.263,35 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü taraflar istinaf etmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 18.maddesi gereği kat maliklerinin gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek ve birbirinin haklarını çiğnememek hususunda karşılıklı olarak yükümlüdürler....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/48 D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve maddi zararının(işyeri, makine, çalışma kaybı) tespit edildiğini, bu süreçte büyük ekonomik kayba uğradığını, iş ve müşteri kaybı nedeniyle psikolojik olarak da yıprandığını belirterek 23.107,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davanın müvekkili kurum ile bir ilgisi bulunmayan yangın nedeniyle açıldığını, söz konusu zararın davalı kurumdan talep edilemeyeceğini, yapılan ihbarlar üzerine davalı kurum ekiplerince arızaların giderilerek bölgeye düzenli enerji verildiğini, akabinde herhangi bir şikayet bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece; bilirkişi raporu ve davacının kusuru oranında tazminattan indirim yapılarak davanın kısmen kabulü ile 19.944,00 TL' maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya...

S.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin ifası sırasında çıkan yangın sonucu doğan maddi zarar ve bu nedenle mahrum kalınan kâr nedeniyle maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece; davanın maddi tazminat yönünden kabulüne manevi tazminat yönünden reddine karar verilmiş, karar maddi tazminat yönünden davalı Ş.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Ş.....

Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve uçak kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir. Ayrıca davacının talep ettiği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale ettiği belirtilen dört adet arazöze, iki adet tankere ve diğer araçlara ilişkin giderleri de kapsamaktadır. Mahkemece yangında kullanılan arazöz, tanker ve diğer araçlara ilişkin ücretin ne şekilde belirlendiği, araçların davacı kuruma ait olup olmadığı, kiralık ise kira sözleşmelerinin bulunup bulunmadığına yönelik herhangi bir araştırma yapılmadan karar verilmiş olması da doğru değildir. Öte yandan yangın bilirkişi raporunda, 24 işçinin katılımıyla yangının söndürüldüğü belirtilmiş ve mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadan işçilik prim gideri olarak ödenen miktarın da yangın söndürme giderleri içinde olduğu kabul edilerek karar verilmiştir....