Belediye görevlilerince yapılan incelemede kiralananında içinde bulunduğu binada yönetmelik hükümleri uyarınca zorunlu olan yangın merdiveninin bulunmadığı saptanarak belirtilen bu eksikliğin giderilmesi konusunda bina sahiplerine bir yıllık süre vermiştir. Kural olarak kiraya veren kiralananı her türlü maddi ve hukuki ayıptan ari olarak kiracıya teslim ve kira müddetince bu hali muhafaza eme borcu altındadır. Kiraya verenin bu borcu kira müddetince devam eden bir borçtur. Davacının çalışma ruhsatı alamayışının sebebi, kiracının faaliyet konusu ile ilgisi olmayıp bizatihi kiralanandaki eksiklikten kaynaklanmaktadır. Bu yönü ile kiralananın davacıya ayıplı olarak teslim edildiğinin kabulü gerekir. Bu aşamada kiraya verenin sözleşmeden beklenen amaca uygun olarak kiralananı kiracıya teslim ettiğinden söz edilemez. Ne var ki somut olayda davacının da sorumluluklarını tümüyle yerine getirip getirmediğinin tespiti gerekir....
Somut olayda; Dava, tazminat istemine ilişkindir. Davacı ile davalı gerçek şahıslar arasında kira sözleşmesi bulunduğu tartışmalı değildir. Dava, kiralananda çıkan yangın nedeniyle uğradığı zararın tahsili istemidir. HMK'nun 4. maddesi uyarınca kira ilişkisinden kaynaklanan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir. Görev kamu düzeninden olup taraflarca ileri sürülmese de mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı ... ve ... 'un istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; Davacı ve davalılar ... ve ......
İstinaf incelemesine konu, kiralananda yaşanan yangından kaynaklanan kiralanandaki maddi hasarın ve ayrıca davacının kullandığı hangardaki borularda oluşan hasarın tazmini talepli davada Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen ihtiyati haciz kararına karşı davalının itirazının reddine dair 28/05/2021 tarihli ara karara karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusu incelendiğinde; Davacının kiralananda yaşanan yangından kaynaklanan kiralanandaki maddi hasarın giderilmesi talebinin taraflar arasında akdedilmiş olan kira sözleşmesine dayandığı dava dilekçesi ve dosya kapsamından anlaşıldığı için bu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı-karşı davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı-karşı davalılar vekili Av. ... ve davalı-karşı davacılar vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, kiralananda çıkan yangın nedeniyle kiralayan tarafından kiracı aleyhine açılan kira kaybı ve hasar bedelinden oluşan alacağın tahsili, karşı dava ise, kiracı şirket ve kefil tarafından kiralayan aleyhine açılan yangın nedeniyle uğradıkları maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, davalı-karşı davacı kefil ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2022 NUMARASI : 2021/100 ESAS, 2022/120 KARAR DAVA KONUSU : Kiralanandaki Yangın Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR : Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/100 Esas, 2022/120 Karar sayılı dava dosyasında verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi bulunduğu Organize San. Bölgesi 20. Cad....
Yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafa ait iş yerinde bulunan emtianın davalı idarenin sorumluluğunda bulunan trafo ve trafo çıkışında yer alan kabloların yanması suretiyle binaya sirayet etmesi neticesinde yandığı, düzenlenen bilirkişi raporları ve yangın raporuna göre yangının meydana gelmesinde tamamen davalı şirketin sorumlu olduğu, yangın nedeniyle davacı tarafın oluşan ve ispatlanan maddi zararının bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19/12/2017 tarihli raporda da belirtildiği üzere toplam 420.446-TL olduğu, bakiye 10.000-TL müşteri kaybından kaynaklı zararın kanıtlanamadığı, ayrıca yangın nedeniyle davacı şirketin ticari itibarının sarsılması ve bu bağlamda manevi tazminat isteme koşulları gerçekleşmediğinden bu yöndeki istemin de reddi ile sonuçta kanıtlanan 420.446-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, iş bu kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine İBAM ........ HD ...... esas ...........
Manevi tazminat yönünden ise; dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanları da dikkate alındığında; davalının satmış olduğu bulaşık makinesinden kaynaklı olarak davacı evinde yangın meydana geldiği, yangın sebebiyle davacının can ve mal emniyetinin kaybolduğu, yangın nedeniyle davacı ve ailesinin korku ve üzüntü yaşamasının olağan olduğu, kaldı ki; davacı çocuklarının bronşit rahatsızlığı nedeniyle davacının endişe ve korkusunun üst düzeyde olduğu, davacının yaşadığı korku ve üzüntü nedeniyle ruhsal durumunun sarsıldığının kabulü gerektiği, buna göre manevi zarar koşullarının olayımızda oluştuğu, davacının yaşamış olduğu korku, endişe ve üzüntü nedeniyle oluşan ve davacının ruhsal durumunu olumsuz etkileyen bu durumun kısmen de olsa telafisi yönünden davacı yararına manevi tazminat verilmesinin uygun olduğu, olayın oluşu, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü ve caydırıcılık ilkesi dikkate alınarak davacı yararına manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği...
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 16/09/2010 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/09/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... ile davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, taksirle orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda, davacı tüketici ile davalı arasında buzdolabı satımından kaynaklanan, ayıplı mal nedeniyle meydana geldiği ileri sürülen maddi ve manevi zararın tazminine ilişkin bir uyuşmazlık bulunmakta olup, uyuşmazlık TKHK kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır. A)Maddi tazminat talebi bakımından; Davacı taraf yangın nedeniyle oluşan delil tespiti dosyasında belirlenen maddi zararlar karşılığı 33.024- TL'nin23/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasında yangın nedeniyle oluşan zararlar bakımından 24/08/2019 tarihli protokolün imzalandığı, bu protokol uyarınca tüm maddi ve manevi zararların karşılandığınını kabul edildiği ve davalının kayıtsız şartsız ibra edildiği, bu ibranameye istinaden 03/09/2019 tarihinde davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmıştır....
Ceza dosyasında alınan bilirkişi raporundan, dava konusu yangın nedeniyle davacı idarenin zararının, yangında zarar gören orman gülleri nedeniyle tazminat ve yangın söndürmede kullanılan araç masraflarından oluştuğunun anlaşıldığı, anılan bilirkişi raporunda orman gülleri yönünden tazminat miktarının 5.900,00 TL olarak hesaplandığı, ayrıca yangın söndürmede kullanılan araç masraflarının da zarar olarak belirlenmesine karşın bu kalem yönünde herhangi bir miktar belirtilmeden toplam zararın 5.900,00 TL olarak yazıldığı, bu hali ile bilirkişi raporunda araç masraflarının eksik bırakıldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, mahkemece yangın söndürme giderleri yönünden oluşan zararın hüküm altına alınması gerekirken bu husus gözetilmeyerek yangın söndürme giderlerinin de ödendiğinin benimsenmesi ve davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
