Dava, davalılardan Mustafa Kemal Çakır'ın maliki bulunduğu işyerinde çıkan yangının davacının işyerine sıçraması sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, mahkemece maddi tazminat hesabı yönünden bankacı bir hesap uzmanı bilirkişiden alınan rapor ve ek raporda özetle, yerinde inceleme yetkisi verilse dahi, konunun uzmanı olmaması sebebi ile sadece tespit dosyasındaki rakamlar üzerinden hesaplama yapabileceğini belirttiği ve bu raporda da tespit dosyasındaki veriler ve dosyada alınan kusur raporuna göre, meydana gelen maddi zararın toplam 49.692,00 TL olduğunun belirtildiği, yerel mahkemece Çorum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/12 D....

Yangına müdahale eden ...Belediye Başkanlığı'nın 07/10/2008 günlü yangın raporunda, aynı gün meydana gelen yangın nedeni ile 4 adet çek yat, 1 adet fort minibüs, 1 adet demir kapı, 4 adet demir pencere, scotur motor, 4 adet pimapen pencere, 1 adet ikili koltuk, 1 adet bilgisayar, 1 adet gardrop, 1 adet halı ve içeride bulunan çok sayıda tespit edilemeyen malzemelerin zarar gördüğü bildirilmiş iken, yine aynı gün tarihli jandarma olay yeri tespit tutanağına göre ise yangın nedeni ile uğranılan zararın çok daha geniş kapsamlı ve tutar olarak fazla hesap edildiği görülmüştür. Benimsenen bilirkişi raporunda yangında zarar gördüğü belirtilerek, zarar miktarı hesaplanan ......., ...., .., .... plakalı araçların yangın nedeni ile zarar gördüklerine dair, itfaiye yangın raporunda bir tespit yoktur. Jandarma olay yeri tespit tutanağında bu araçlardan...11 plakalı araç dışındakilerin zarar gördüğü bildirilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğer davalılar aleyhine 09/09/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, taksirle orman yangınına neden olmaktan dolayı uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....

-TL maddi tazminatın davalı Genççınar Mimarlık İnşaat Taahhüt Turizm Dış Ticaret Mühendislik Madencilik Tekstil Mobilya Dekorasyon Nakliye Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den 20.354,12.-TL maddi tazminatın davalı Derviş Tuğut'tan Olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin REDDİNE, 2- Davacıların manevi tazminat istemlerinin KISMEN KABULÜ ile; 2.000,00.-TL'şer manevi tazminatın olay tarihi olan 15/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin REDDİNE, karar verilmiştir....

Davacılar, davalıya ait elektrik direğindeki tellerden çıkan kıvılcımın yol açtığı yangın nedeniyle taşınmazlarında ekili bulunan buğday ve karpuz ürünleri ile meyve ağaçlarının zarara uğradığını, olay ile ilgili Derik Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda yangının davalıya ait elektrik direğinden kaynaklandığının saptandığını, Derik İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından görevlendirilen ziraat bilirkişisinin yaptığı tespitte 40.870,00 TL zarar belirlendiğini; ayrıca yetiştirilen üründen alacakları Doğrudan Gelir Desteği'nden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 40.870,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL gelir desteğinden yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemişlerdir....

Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13/4. maddesinde "maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur" düzenlemesi yapılmıştır....

Davacı vekili maddi tazminat bakımından talep sonucunu 62.000,00- TL olarak ıslah etmiştir. Mahkeme 14/08/2018 tarihli rapor kapsamında, olay günü davacının taşınmazının bulunduğu yerde elektriklerin kesik olduğu, bu durumda çıkan yangının elektrik kaynaklı olmasının mümkün olmadığı, davalının dava konusu olayda kusuru bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle; "1- Davacının maddi tazminat talebine ilişkin davasının sübut bulmadığından reddine, 2- Davacının manevi tazminat talebine ilişkin davasının sübut bulmadığından reddine," karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacının istinafta adli yardım talebi Dairemizin 16/04/2019 tarihli kararı ile kabul edilmiştir....

Somut olayda, yangın tehlike arzeden enerji nakil hattından kaynaklandığına göre davalı kusursuz olarak sorumlu bulunmaktadır. Yangının elektrik direğinden çıktığından direklerin bakımı ve işletilmesinde davalının özensiz eylemi bulunduğunu ve BK.nun 41.maddesi gereğince kusurlu olarak da sorumlu olduğunu göstermektedir. Bu durum karşısında yangın nedeniyle oluşan zararlardan davalı ... sorumludur. Ancak, davacı ... İdaresinin yangın söndürmede kusuru olup da yangının büyümesine neden olmuş ise bu durumda müterafik kusuru gereği tazminattan indirim yapılması gerekir. Mahkemece yapılacak iş, davacı ... İdaresinin yangının söndürülmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, yangının büyümesine ve zararın artmasına neden olup olmadığı araştırılıp, tazminat miktarından indirim yapılıp yapılmayacağı araştırılarak gerektiğinde bilirkişiden de rapor alınarak sonucuna göre davalı elektrik şirketinin belirlenecek miktar üzerinden tazminatla sorumluluğuna karar verilmelidir....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar karşı davacıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Uyuşmazlık, sigortalı ...’ nün geçirdiği iş kazası sonucu %100 oranında iş göremez duruma gelmesi nedeniyle davacı kazalı sigortalı ...’nün maddi ve manevi ,anne, baba ve kardeşin manevi tazminat istemi ile bu dava ile birleşen davalı -karşı davacı işverenin iş yerindeki hasarın giderilmesine ilişkin açtığı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl dava yönünden yargılamanın devamı sırasında ölen sigortalı ... için 100.000,00 TL manevi baba ... için 40.000,00 TL anne ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/221 Esas KARAR NO : 2021/530 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ---- Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, Sigortalıya ait işyerinde 21.12.2018 tarihinde yangın nedeniyle hasar meydana geldiğini, bu yangın neticesinde--- bulunan muhtelif miktarda--- dumana maruz kalarak hasara uğradığını, Dosya nezdinde ----------- hizmet vermemesi üzerine sigortalının özel olarak hizmet aldığı belirlenen davalı firmanın yaptığı hatalı ---- bağlı olarak gerçekleştiği" kanaatine varıldığını, İşbu yangın ekspertiz raporu neticesinde toplamda 72.331,09 TL hasar tazminatı sigortalı----- Davalı tarafından---- elektrik bağlantısı yapıldığı tespit edildiğinden meydana gelen hasardan TTK ve BK hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu...