Davacı vekili 19/03/2020 beyan dilekçesinde iddia ve savunmanın genişletilmesi hakkını kullandıklarını beyanla taleplerini 20.000 TL maddi tazminat 8.000 TL manevi tazminat olarak belirtmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili şirketin ...adresindeki iş yerinin, komşu olan davalı...'nin işyerinde 17.10.2009 günü gaz sıkışması sonucu gerçekleşen patlama neticesinde büyük maddi zarara uğradığını, elektronik parça imalat ve satışı işiyle ilgili faaliyet gösteren müvekkili şirketin ofis mobilyaları, güvenlik sistemleri, bilgisayar donanımları, elektronik ham maddeleri, makine ve makinelere ait çeşitli ekipmanların yangın neticesi tamamen zayi olduğunu, ......

MEMET ERDOĞAN DAVA : Maddi-manevi tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Asıl davada davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davacının T1 olarak faaliyet gösterdiğini, 17/07/2017 tarihinde Türker Dondurma firmasına ait imalathanede 3 defa arka arkaya patlama meydana geldiğini, bu işyerinin iki yanında bulunan işyerlerinin davacıya ait olduğunu ve patlama nedeniyle iş yerinde ağır hasar meydana geldiğini, maddi zararların giderilmesi için Samsun 3....

Davacı vekili özetle, müvekkilinin otelinde meydana gelen yangına, davalıdan aldıkları malzemelerin sebep olduğundan bahisle davalıdan maddi ve manevi tazminat talep etmekte olup, bu maddi tazminatın detayı dava dilekçesinin beşinci sayfasında aşağıdaki gibi özetlenmiştir. 1 Davalıdan satın alınan ürünlerin bedeli 10.050,00 2 İlk yangın sonucu yapılan tadilat bedeli 18.878,90 3 İkinci yangın sonucu yapılan tadilat bedeli 7.296,00 4 Yangın nedeniyle boş kalan odalardan oluşan zarar 13.246,00 5 Çekilen ihtarname bedeli 173,76 49.644,66 Dosyaya sunulan delillere göre; Davalı yukarıdaki tablonun birinci sırasındaki malları davacıya sattığını zaten inkar etmemektedir ki zaten faturalarda bunu teyit etmektedir. Tablonun ikinci sırasında gösterilen ve “ilk yangın sonucu yapılan tadilat bedeli 18.878,90.-TL“ açıklaması ile gösterilen masraflara ilişkin olarak davacı delil listesi ekinde (EK : 3 olarak) 6 adet 16/9/2011-12/10/2011 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan 18.878,90....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline yangın sigorta poliçesi ile sigortalı işyerindeki paketli et reyonu soğutucunun arızalanması üzerine arızayı gidermesi için davalı şirketin sigortalı işyerine yönlendirildiğini, davalı şirket çalışanı diğer davalı ...’ın arızanın giderilmesi için sigortalı işyerine geldiğini, soğutma gazı borusuna kaynak yaptığı sırada sıçrayan kıvılcımların ses yalıtım malzemesini tutuşturması ile yangın çıktığını, yangın nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 2.8.2012 tarihinde 11.135,75 Euro hasar tazminatı ödediğini, yangın davalı şirkette istihdam edilen davalı ...’ın kusurundan kaynaklandığından her iki davalının da sorumlu olduğunu beyanla, ödenen 11.135,75...

Davacı somut olayda TBK 227 gereği tazminat talep etmekte olup, talep ettiği maddi tazminat kalemlerinin ise yangının meydana geldiği 1406 ve 1207 numaralı odalardaki tadilat - tamirat bedelleri, odaların boş kalması nedeniyle oluşan gelir kaybı ve ihtarname bedelinden oluştuğu, 1406 ve 1207 numaralı odalardaki tadilat - tamirat bedelleri için kaldırma kararından sonra alınan bilirkişi raporları doğrultusunda hasar ile uyumlu, piyasa rayiçlerine göre belirlenen kadri maruf bedeller üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, odaların boş kalması nedeniyle talep edilen tazminat bedeli değerlendirildiğinde ise raporda otelin doluluk oranına ilişkin polis kayıtları ve diğer kayıtlara göre, her bir oda için ayrı değerlendirme yapıldığı, 1406 nolu oda yönünden bu tipte sadece 2 oda olduğu, bir odanın yangın tarihlerinde dolu olduğu diğerinin ise yanan oda olduğu gerekçesiyle bu oda için 3.930 TL gelir kaybı tespit edildiği, standart oda tipindeki 1207 nolu...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline yangın sigortası ile sigortalı konut davalı kiracının kullanımında iken dikkatsizlik nedeniyle çıkan yangın sonucu sigortalı konutun hasar gördüğünü, sigortalısına 13/04/2010 tarihinde ödenen 15.738,00 TL hasar tazminatının ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 18.570 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, yangın raporunda yangının müvekkilinin kusurundan kaynaklandığına ilişkin kesin tespit olmadığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/02/2011 gününde verilen dilekçe ile yangın nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle daha önceden belirlenen 12/03/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Şirket vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava yangın nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....

Dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup ecrimisil alacağı olarak talep edilen maddi tazminat ve ayrıca talep edilen manevi tazminat davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığından; anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir....

toplam 254.375,04 TL tutarında ödeme yapıldığı,- Sigorta Şirketi tarafından yapılan ve yaptırılan (Allianz Sigorta ve Eksen Sigorta) hasar tespit raporlarında tespit edilen tazminat tutarlarına göre davacının sigorta şirketi tarafından karşılanmamış her hangi bir tazminat alacağı bulunmadığı, ancak, Uçar Ekspertiz Hizmetlerinin raporu ile tespit edilen tazminat tutarı dikkate alındığında dava konusu yangın olayı nedeniyle davacının sigorta şirketi tarafından karşılan- mayan 2.587,25 TL zararının bulunduğu,-Ayrıca, Uçar Ekspertiz Hizmetleri raporuna göre davacının 10.000,00 TL olarak hesaplanan 2 aylık kira bedeli ve 300.000,00 TL olarak hesaplanan 2 aylık kayıp bedeli olmak üzere toplam 310.000,00 TL zarar/ziyan bedelinin bulunduğu, -Yangın konusu olay kapsamında davacının sigorta şirketinden yapmış olduğu tahsilatlar ile hasar tespit raporlarındaki tazminat tutarlarının davacının ticari defterlerine kaydedilmediği,-Davacının yangın nedeniyle faaliyette bulunmadığı süre için giderleştirdiği...