İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Yapılan yargılama neticesinde "davacıya ait evde 17/03/2021 tarihinde yangın çıktığı, yangın olayının elektrik kontağından çıktığı , yangın nedeniyle ev ve ev içindeki malzemelerin zarar gördüğü, davalı şirketin Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği madde 19 ....
Davacı vekili; farklı branştan doktorların bir arada çalışacağı muayenehane olarak kullanılmak üzere müvekkilinin davalıya ait taşınmazı 15.09.2012 tarihli sözleşmeyle kiraladığını, Sağlık Bakanlığının Muayenehane Yönetmeliği’ne göre ruhsat alınabilmesi için bazı koşulların arandığını, müvekkilinin de bu doğrultuda binanın depreme uygun olup olmadığını davalıdan sorduğunda binanın depreme dayanıklı olduğuna dair raporların bulunduğu ve kendisine verileceği cevabını aldığını, binada beton yangın merdiveni olması nedeniyle yangın tedbirleri yönünden herhangi bir sorun yaşanmayacağını düşünen müvekkilinin ruhsat için başvurduğunda İtfaiye Daire Başkanlığının acil çıkış kapıları ve yön levhaları gibi birtakım eksiklikler tespit ederek uygunluk raporunu vermediğini, davalının yangın çıkış kapısının olduğu yeri bir başka kiracısına tahsis etmesi nedeniyle yangın çıkış kapısının kapalı durumda olduğunu, bu eksikliklerin giderilmesi istenmiş ise de menfi yanıt alındığını, müvekkilinin kendi çabalarıyla...
den maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların dairesinde yangın sonucu oluşan zararın, davalılardan... poliçesinin kapsamı, klozları, dışında kaldığı ve davacıların bu sözleşmenin tarafı olmadığından, bu davalıya yönelik davanın reddedilmesi ve davalı yüklenicinin BK'nın 110, 111 (TBK'nın 128, 129 ) madesine göre üçüncü şahıs lehine şart içeren sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle bilirkişi raporu çerçevesinde sorumluluğuna hükmedilmesi isabetli ise de; davacı, dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde; aşamalardaki iddialarında davalı yönetim hakkında, yangın olayının meydana gelmesinde bakım ve onarım yaptırmayarak ve denetim eksikliği nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/01/2015 NUMARASI : 2013/245-2015/32 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle peşin ödenen kira parasının iadesi ve kiralananda yapılan faydalı ve zorunlu imalat bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/02/2013 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; a) Dava, orman yangını nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
DAVANIN KONUSU : Tazminat Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
in yangın sırasında yaşadıkları korku ve panik nedeniyle, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 3000 TL maddi, ... ve ... için ayrı ayrı 10.000 TL manevi, ..., ..., ... ve ...için ayrı ayrı 750 TL maddi olmak üzere toplam 29.000 TL tazminatın ıslah ile 73.707.10 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir.Davalılar vekili cevabında, davalıların yangının çıkmasında kusurlarının olmadığını, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddini, istenen tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davanın reddini dilemiştir....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalı Ramazan Topbaş yönünden ceza dosyasında eyleminin sabit olmadığından beraatine karar verildiği, mahkemelerinde yapılan yargılama sırasında ise davalının olay yerinde olduğu, yangına sebebiyet verdiğinin kanıtlanmadığı, dolayısıyla idare zararlarından sorumlu olmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın reddine, davalı T2'in taksirle orman yangınına sebebiyet verdiğinin ceza dosyasında suçun sübutuna yönelik tespitler ve tüm dosya kapsamından sabit olduğu, davalının eylemi nedeniyle ormanlık alanda yangın meydana geldiği, idarenin söz konusu haksız eylem nedeniyle zarar gördüğü, ağaçların yandığı, yangın söndürme giderleri yapmak zorunda kaldığı, idare tarafından hesaplanan tazminat miktarının gerek ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda, gerekse eldeki dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, idarenin söz konusu eylem nedeniyle toplam 7.262,70 TL zarara uğradığı, söz konusu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının kusuru ile sebep verdiği yangın sebebiyle 7.000 TL maddi 5.000 TL manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava kat mülkiyetli anataşınmazda yangın nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davaya konu taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olup, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uygulanmak suretiyle çözümlenmesi ve davanın, anılan Yasanın Ek 1. maddesi hükmü uyarınca sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Mahkemece yukarıda sözü edilen yasa hükümleri dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... aleyhine 15/03/2011 gününde verilen dilekçe ile taksirle orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/10/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....
