"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ...Ş. aralarındaki tazminat davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05/05/2016 günlü ve 2015/74 E.-2016/118 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 28/02/2017 günlü ve 2017/300 E.-2017/2114 K. sayılı ilama karşı taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Davacı vekili, dava dışı ------ dava açılmasına ilişkin muvafakatini sunmuştur. 05/06/2018 tarihli dilekçesi ile davacı vekili; gizli ayıp nedeniyle satışa konu aracın değiştirilmesine yönelik taleplerinden vazgeçtiklerini, gizli ayıp bedelinin satış bedelinden indirilmesine yönelik taleplerinin devam ettiğini ve 20.000-Euro gizli ayıp tutarına ilişkin harcın yatırılması konusunda ara karar oluşturulmasını talep etmiş olup, tamamlama harcı yatırmıştır. 30/11/2018 tarihli dilekçesi ile davacı vekili; satın alınan araçtaki ayıp nedeniyle 20.000-Euro maddi zararın ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Dava, satıma konu bağımsız bölümde sonradan ortaya çıkan gizli ayıp nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın açıklanan bu niteliğine göre hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait olup ilgisi nedeniyle dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, kiralanandaki hasar tazminatına ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı zamanaşımından davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı mal nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ayıp iddiasını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/298 Esas KARAR NO : 2023/554 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/05/2023 KARAR TARİHİ : 18/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan bir araç satın aldığını aracın kısa süre sonra bir başkasına satıldığını ancak bu kişinin açtığı dava sonucu aracın kilometresi ile oynanmış ve ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, bu davada verilen hüküm gereği müvekkilinin ... TL ödemek zorunda kaldığını belirtmiş bu tutarın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Davacının iddia ettiği ödemeye esas mahkeme dosyası olan Antalya ...ATM ... esas sayılı dosyası alınmış, kararın kesinleştiği görülmüştür. Davacının bu karara istinaden ödeme dekontu ve ibraname sunduğu görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava ayıp nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebidir....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; asıl dava yönüden; Davacı tarafça yapılmış herhangi bir ayıp ihbarı bulunmadığını, Birleşen davada; davacı Egederm firmasının ayıp ihbarında bulunmamış olması nedeniyle, mahkemenin ret gerekçesi yerinde olduğu nitekim davacı taraf ayıp ihbarında bulunduğuna dair bir delil sunamamış ve ayıp ihbarının yapıldığını ispatlayamadığını, iddia edildiği gibi, müvekkilin ayıp iddiasını kabul etmesi söz konusu olmadığı, delil tespit dosyasından alınan raporda gizli ayıp tespit edilmediğini, bilirkişi raporundaki davacı lehine tespitleri kabul etmediklerini, manevi tazminat yönünden; davacıların maddi tazminat taleplerinde haklı oldukları varsayılsa bile, manevi tazminat talebinde bulunabilmesi için kişilik haklarının ihlal edildiğini ispat etmesi gerekmektedir ancak bu yönde bir delil sunulmadığı gibi, iddialar ispat edilemediğini, davacılar vekili, manevi tazminat taleplerine gerekçe olarak, iddianın genişletilmesi yasağına aykırı şekilde; müvekkil...
Davalı vekili, satımdan itibaren 3 ay sonra meydana gelen arızanın kullanıcı hatası yada aşırı yük yüklemeden kaynaklandığını, ikinci el olarak satılan kamyonun garanti kapsamında olmadığını ve kontrol edilerek satın alındığını, ayıp iddiasının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın 18.07.2005 tarihinde meydana gelen kazada devrilen başka bir kamyonu kurtarma çalışmaları sırasında arızalandığı, arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve süresinde ayıp ihbarı yapıldığı, ayıp nedeniyle oluşan hasardan B.K.nun 198. maddesi gereğince davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ayıplı imalât nedeni ile uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Mahkemece ıslah talebi de dikkate alınarak maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karar yasal süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. Eser sözleşmesi hükümlerine göre imâl edilen kondanserlerin ayıplı olduğunu ve ayıplar nedeniyle zarara uğranıldığını ispat külfeti davacı iş sahibine aittir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu araçtaki arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu ancak bu ayıbın yapılan müdahaleler sonucu yargılama süreci içerisinde giderilebildiği, bu sebeple de araçtaki ayıbın onarımla giderilmesi mümkün olduğundan davacının aracın yenisiyle değiştirilmesini istemeye hakkının bulunmadığı, davacının ancak ayıp nedeniyle uğradığı zararın giderilmesini talep hakkı bulunduğu, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.800 YTL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
