Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, süresinde ayıp ihbarının yapıldığı, sözleşmenin ifa yeri...olduğundan ve dava garanti süresi içinde açıldığından yetki ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, dava konusu araçta imalat hatasından kaynaklanan gizli ayıp bulunduğu, araçtaki arızanın tamir ile düzeltilmesi mümkün bulunan arızalardan olduğundan yeni araç ile değişim ve fatura bedelinin iadesi talebinin yerinde olmadığı, ancak tamir bedeli talebinin yerinde olduğu ve aracın kullanılamadığı süre açısından uğradığı zararın da 3.525 TL olduğu gerekçeleriyle davacının aracın yenisi ile değiştirilmesi ve fatura bedelinin tahsiline yönelik talebinin reddine, onarım bedeli ve aracın kullanılamadığı süreye ilişkin tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde makinedeki ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu, makinanın 22.04.2007 teslim tarihinden itibaren hiç çalışmadığı iddia edildiğinden ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı bu durumda davacının ayıba karşı tekeffül hükümleri çerçevesinde herhangi bir tazminat talep edemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle TTK 25/3. maddesinde öngörülen süre içinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili uyuşmazlığın davacının iddiasının aksine 8.11.2005 ve 16.11.2005 günlü fatura kapsamındaki mallardan kaynaklandığını; satım sözleşmesinin feshi nedeniyle takip konusu borcun hiç oluşmadığını, davacıya yapılan ayıp ihbarı sonrasında, davacının malları başkasına satmayı vaad ettiğini, ancak gereğini yapmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı vekili karşı davasında malların alıcılar tarafından kendisine iade edilmesinden ve davacı yanca bunların alınmaması üzerine yapılan stok giderlerinden oluşan zararın şimdilik 6.000,-TL.lik kısmının tazminine karar verilmesini istemiştir....

Davalı vekili, dairelerin teslim tarihinde teknik şartnameye uygun olarak bitirildiğini, davacı da dahil, tüm müşterilerini daireleri teslim almaya davet ettiklerini ve teslim tutanakları ile daireleri teslim ettiklerini, davacının maddi bir kaybının olmadığını, davacının eksik işlere ilişkin taleplerini kabul etmediklerini, manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, dava konusu dairenin tapu kaydına göre 30.04.2001 tarihinde davacıya devredildiği, davacının bu tarihten itibaren 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 25/3. maddesi gereğince öngörülen süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı, ispat yükünün davacıda olduğu ve ayıp ihbarına ilişkin bir delil dosyaya sunmadığı gibi ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin bir iddiasının da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini açıklayıp ıslah ederek gecikme için 115.080,00 TL, eksikler ve ayıplar için 42.800,00 TL, okulun zamanında açılmaması nedeniyle uğranılan zarar için 40,000,00 TL talep ettiğini belirtmiştir....

Davalı vekili, satılan malda ayıp bulunmadığı gibi süresi içinde bir ayıp ihbarı yapılmadığını, astar kumaşta arıza varsa bunun dikim sırasında derhal tespit olunabileceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece satım konusu kumaşta gizli ayıp bulunduğu, ancak davacının kontrol etmeden kumaşın tamamını kullanması nedeniyle %25 kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2- Davalının temyizine gelince, Hatalı olduğu ileri sürülen astar kumaşların 04.05.2009, 11.05.2009, 11.05.2009 tarihinde davacıya teslim edildiği ve astarların kullanımı ile üretilen ceketlerin Norveç'e ihraç edildiğinde uyuşmazlık bulunmamaktadır....

Davacı taraf, satılanın ayıplı olması nedeniyle uğradığı zararın tazmini sitemiyle eldeki davayı açmıştır.İstinafa gelen uyuşmazlık, ticari satıma konu ürünlerin, davalı tarafından yenisi ile değiştirilmesi nedeniyle ayıp iddiası ve ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı yönünde inceleme yapılması gerekip gerekmediği, ürünlerin monte edildikleri yerden sökülmeleri için ödenen vinç kiralama bedelinin talep edilip edilemeyeceği, talep edilen miktarın uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Öğretide ayıp satılanda, hasarın geçtiği anda, vaad edilen nitelikleri bir diğer ifade ile bulunması gereken bir özelliğin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bir kusurun ya da eksikliğin bulunması ya da dürüstlük kuralı gereğince ondan beklenen lüzumlu vasıfları taşımaması hali olarak tanımlanmakta ve maddi, hukuki ya da ekonomik ayıp şeklinde sınıflandırılmaktadır. Maddi ayıp bir malda madden hata bulunmasıdır (örneğin malın yırtık, kırık, bozuk, lekeli olması gibi)....

Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanmış kararlarında davaların eksik ifa değil, ayıp yönünden incelenmesi ve süresinde ayıp ihbarının araştırılması gerektiği yönünde olduğunu, anılan daire tarafından bu şekilde uygulamanın devam ettiğini belirterek, istinaf nedenlerinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Gerek asıl dava gerekse birleştirilen dava, davacının davalılardan satın aldığı taşınmazdaki ayıplar ve eksik işler nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece taraf delilleri toplanılmış, yapılan keşif sonucu bilirkişi incelemeleri yaptırılmış, itiraz üzerine yeniden rapor alınmış ve 4077 sayılı Kanun'un 4.maddesi gereğince süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı kanaatiyle her iki davanın da reddine karar verildiği görülmüştür....

Davacı;hava yastıklarındaki gizli ayıp sebebiyle kaza esnasında açılmamaları neticesinde yakınları ile birlikte hayati tehlike atlattığını ve çocuklarının yaralandığını iddia ederek oluşan manevi zararına karşılık olmak üzere manevi tazminat talep etmiştir....

Mahkemece her ne kadar gerekçede ayıp ihbarının süresinde yapıldığı belirtilmişse de, ayıp ihbarının ne şekilde hangi süre içerisinde yapıldığı hususunda herhangi bir açıklamaya yer verilmemiştir. Bu nedenle mahkemece süresinde ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....