Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin davacıdan beklenilemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde açılabileceğini, 6098 sayılı ... sözleşme özgürlüğü başlıklı 26. maddesi bir sözleşmenin kanunda öngörülen sınırlar içerisinde özgürce belirlenebileceği hükmünü içerdiğini, dolayısıyla ihale şartlarını ve imzalanacak sözleşmenin taslağını ihaleye teklif vermeden öcne okuması kendisinden beklenen ve bu minvalde ıslak imzalı beyan veren davacının, sözleşme ve cüzlerinden bali olarak, kanunun kiralamaya ilişkin genem hükümleri üzerinden tazminat talep etmesi hukuka ve kamu düzenine aykırı olduğunu, bir başka deyişle sözleşme e ihale dokümanlarından açıkça anlaşılacağı üzere davacı tarafın haksız şekilde talep etmiş olduğu hasar ve gider kalemlerinin, sözleşme bedeline dahil giderler içerisinde olduğu davalı tarafından bilinmekte ve bu giderleri gözönünde bulunduracak şekilde ihaleye teklif...

Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasında imzalanan protokolde nakliye bedeli olarak belirtilen miktarın, davacı kiracı için, kiralananın tarafların rızasına uygun olarak erken boşaltılmasından kaynaklanan masraflara ve süresinden önce yapacağı gidere ilişkin olarak belirlenmiş bir nevi tazminat mukabilinde olduğu, bu miktarı davalının tahliye karşılığında, kendi rızası ile davacı yana vermeyi kayıtsız ve şartsız kabul ettiği, kiralanan taşınmazın 30.09.2008 gününün dini bayram olması ve resmi tatile denk gelmesi sebebiyle takip eden ilk iş günü olan 03.10.2008 tarihinde tahliye edildiği, böylelikle davacının üzerine düşen tahliye edimini yerine getirerek nakliye bedeline hak kazandığı, davalının davacı tarafından çekilen 03.10.2008 tarihli ihtarname ile temerrüde düştüğü, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle itirazın kısmen iptali ile takibin 150.000 TL asıl alacak ile 3.772.60 TL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden işleyecek...

ait malların tedbir yolu ile teslimi için ihtiyati tedbir kararı alındığını, yasal süre içinde icra ve infazı talep edildiğini, yapılacak yargılama neticesinde aynen iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

ve iade döndüğünü, anılan ihtarnamenin 18/07/2022 tarihinde davalı kiracıya gönderildiğini ve bu ihtarname ile tanınan 60 günlük sözleşme fesih süresinin ve 60 günlük süreyi takiben 3 günlük malın iade süresinin dolduğunu, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borçlar ödenmediğinden ve sözleşme gereği ihtarname tebliğ edilmiş sayılarak sözleşmenin feshedildiğini, davalının müvekkilince gönderilen ihtarnameye konu borçlarını ve devam eden kiralarını bugüne kadar ödemediği gibi mülkiyeti müvekkiline ait olan kiralanan malı da iade etmediğini, mülkiyeti müvekkili şirkete ait kiralanan malın bu davadan önce tedbir yolu ile müvekkili şirkete teslimi için İstanbul 9....

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: yerel mahkeme tarafından gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın davanın reddine karar verildiğini, bu nedenle de adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, nitekim müvekkillerinin davalıya ne dava konusu bonolar kapsamında ne de başkaca hiçbir borcu bulunmadığını, davalı ile müvekkilleri arasında icra takibine dayanak yapılan senetler ile ilgili bir ticari ilişki bulunmadığını, davalıdan 3 adet araç kiralandığı ve icra takibine konu senetler kiralanan araçların kira bedellerinin teminatı olarak davalıya teslim edildiğini, keza senetlerin üzerinde "bedeli malen ahzolunmuştur" yazdığını, bu ibare dahi senetlerin açıkça teminat senedi olarak araçlarla alakalı verildiğini gösterdiğini, kira ödemelerinin yapıldığına ilişkin dekontların dosyada mübrez olduğuna, kısacası verilen teminat senetleri işbu araçların kira bedellerine istinaden verildiğini; ancak tüm kira bedelleri eksiksiz ve süresinde ödendiğini, somut olayda bir ödeme iddiası olduğunu...

Davacı tarafça 29.06.2021 tarihli Transmikser Kira Sözleşmesi, araçların davalıya 30.06.2021 günü teslim edildiği belge, 31.07.2021 tarih ve EDM2021000000233 fatura numaralı olarak düzenlenen fatura ve davalının kısmi ödemesine ilişkin dekont, araçların iade teslim tutanakları ve araçlar için yapılan giderlerin belgeleri sunulmuştur. GEREKÇE:Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında trasmikser niteliğindeki iki aracın kiralandığı, şoför ücreti dahil kiralanan araçlardan davalının sorumlu olduğu, tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiği, davalının kısmi kira bedeli ödediği, davacının alacağının tahsili amacıyla Ankara 7. İcra Dairesi'nin 2021/12257 Esas sayılı dosyasında dava davalı aleyhine icra takibi başlattığı ve anılan takibin davalının itirazı ile durduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile aralarında imzalanan 08.08.2014 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi ile gerçekte 3500 m2 alanlı seranın kiralanmış olmasına rağmen sözleşmede kiralanan alanın 4078 m2 olarak belirtildiğini ve iki yıllık kira bedelinin peşin ödendiğini, teslimi hiç gerçekleşmemiş ve kira bedeli peşinen alınmış 769,83 m2 lik yer için davalının sebepsiz zenginleşmiş olduğunu, kullanılan kısmın ise ayıplı yapısı sebebiyle kendisinden beklenen zirai yararın kira süresinin ilk yılı için elde edilemediğini belirterek sebepsiz zenginleşme hükümlerince toplam 11.984-TL alacağının davalıdan tahsiline karar...

Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi talebi yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her iki dava değerinin toplamı üzerinden tek ve eksik miktarda vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek; kararın bu yönden düzeltilerek onanmasını talep etmiştir. 2.Davalı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Kira akdi, kullandırma akitlerinden olup bununla kiraya veren, bedel karşılığı bir şeyin kullanımını kiracıya terk etmek durumundadır. Musakkaf taşınmazlar, otomobiller, kilitli dolaplar gibi şeylerin teslimi, anahtar teslimi suretiyle olur. Anahtar teslimi ile birlikte kiralanan üzerindeki tasarruf hakkı teslim alana geçer. Kiralanan taşınmazın tahliye edilmesi ve teslim olgusunun ispat yükü kiracıya aittir....

İlçesinde faaliyet gösteren ...Ticaret Limited Şirketi’nin yetkili temsilcisi olduğu, sanığın aynı işyerinde satış müdürü olarak görev yaptığı, 2008 ve 2009 yıllarında katılana ait işyerinden vergiler, sigorta ve tescil işlemleri de dâhil olmak üzere araç teslimi için gereken tüm masrafların satıcı tarafından üstlenildiği ve anahtar teslimi olarak tabir edilen usulle araç satın alan ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli müşterilere ait araçların motorlu taşıtlar vergisinin yatırılması için katılan şirket tarafından sanığa teslim edilen paraların sanık tarafından ilgili vergi dairesine yatırılmayarak uhdesinde tutulduğu, bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer...

. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında kömür alımına ilişkin sipariş formu düzenlenerek davalıya 2 adet çek verildiğini, 20.000 TL.lik çek karşılığında kömür teslimi yapılmasına rağmen, 20.000 TL’lik 2.çek karşılığı olan kömürün teslim edilmediğini bildirerek bu çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile söz konusu emtiayı kendi sağlayacağı vasıtalarla nakletme konusunda anlaştıklarını, davacının 20.000 TL bedelli ilk çeki ödeyerek malını aldığını, daha sonrasında davacının fazla kar yapmadığı, deposunda daha malının olduğu gibi bahanelerle, sözleşme gereği satın aldığı malı müvekkili şirketin sahasından çekmediğini ve ödeme günü geldiğinde de dava konusu çeki ödemeyeceğini bildirdiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur....