Noterliği’nin 3816 yevmiye nolu ihtarnamesinde belirtilen 19.05.2017 tarihinde, üzerine düşen yükümlüğü yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından 19.05.2017 tarihli kira sözleşmesi ile kiralanan taşınmazın sözleşmeye göre teslimi gereken tapulu alanın tamamının ve mütemmümcüz ve teferruatlarının ardiye dahil kısmının aynen teslimine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Tokat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15/11/2022 tarih 2020/705 Esas, 2022/3003 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesiyle, davacılar hakkında tahliye kararı verildiğini, bu durumda taşınmazın bütünleyici parçası olan depo hakkında kira ilişkisi devam edemeyeceğini belirterek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : TBK, HMK ve tüm dosya kapsamı....
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle; 1-İş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK 'nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 2-H.M.K.'...
Davacı kiralanan çay bahçesinin kendisine teslim edilmediğini iddia ederek, 11.06.2012 tarihinde davalı Belediyeye başvurmak suretiyle çay bahçesinin teslim edilmesini talep etmiş, davalı ... ise gerek 12.06.2012 tarihli cevabi yazısında gerekse de taraflar arasındaki konuya ilişkin muhtelif yazışmalarda, kiralanan çay bahçesinin önceki kiracıdan teslim alınmadığını beyan etmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 301. maddesi gereğince kiraya veren kiralananı kararlaştırılan tarihte, sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlüdür. Yine 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 304 ve 305.maddesine göre kiralananın önemli ayıplarla teslimi halinde kiracı, borçlunun temerrüdüne veya kiraya verenin kiralananın sonradan ayıplı hale gelmesinden doğan sorumluluğuna başvurabilir....
A.Ş ye ait iş yerinde çalıştırılmak üzere kira sözleşmesi düzenlendiğini, emtianın sağlam ve çalışır vaziyette kiralayan davalıya teslim edildiğini, davalıların kira müddetince kiralanan iş makinesinin zarar görmesini engelleyecek gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden davalı kiracının ve iş yeri sahibinin özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından bahisle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek huzurdaki davayı ikame etmekle, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın kiralama ilişkisinden kaynaklandığı bu nedenle sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle ; HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 20/01/2018 tarihli ve uzun süreli araç kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; davalı, kiraya konu aracı teslim aldığını kabul etmiş ancak aracı tekrar davacı tarafa teslim ettiğini savunmuş olup, bu durumda uyuşmazlık; davacının kira alacağı talep edip edemeyeceği ve alacak miktarı noktalarındadır. Kiracı yasal tahliye ve anahtar teslimi gerçekleşinceye dek kira parasını ödemekle yükümlüdür. Kiralanan tahliye edilmedikçe kiracının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri devam eder. Kiralananın tahliyesi ise teslim ile olur. Teslimin varlığı ise kiracı tarafından ispatlanmalıdır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/06/2018 tarih, 2014/1413 E., 2018/851 K. sayılı ilamı davalarının kabulü ile davalıya kiralanan menkullerin müvekkile iadesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kesinleşmiş mahkeme kararı ile davaya konu T1sinin feshi ve kiralanan malların iadesinin haklı olduğu hususunun sabit olduğunu, telafisi güç ve imkansız zararların meydana gelmemesi için sözleşme konu Konya ili, Ereğli ilçesi, Barbaros Mahallesi, 106 pafta , 1182 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazın tedbiren müvekkili şirkete teslimi için münakit sözleşmenin 31/2. maddesi gereğince teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı ile akdedilmiş T1 Sözleşmesi ile kiralanan Konya ili; Ereğli ilçesi, Barbaros Mahallesi, 106 pafta, 1182 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazın müvekkili şirkete iadesini ve taşınmaz kaydındaki davalı lehine tesis edilen kira şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/06/2018 tarih, 2014/1413 E., 2018/851 K. sayılı ilamı davalarının kabulü ile davalıya kiralanan menkullerin müvekkile iadesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kesinleşmiş mahkeme kararı ile davaya T1 sözleşmesinin feshi ve kiralanan malların iadesinin haklı olduğu hususunun sabit olduğunu, telafisi güç ve imkansız zararların meydana gelmemesi için sözleşme konu Konya ili, Ereğli ilçesi, Barbaros Mahallesi, 106 pafta , 1182 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazın tedbiren müvekkili şirkete teslimi için münakit sözleşmenin 31/2. maddesi gereğince teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı ile akdedilmiş T1 Sözleşmesi ile kiralanan Konya ili; Ereğli ilçesi, Barbaros Mahallesi, 106 pafta, 1182 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazın müvekkili şirkete iadesini ve taşınmaz kaydındaki davalı lehine tesis edilen kira şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava konusu bir ve iki numaralı dairelerin çocuk evi olarak kullanılmak üzere kiralandığını, ancak taşınmaza ait iskanının ve yapı kullanım izin belgesinin bulunmadığının sonradan öğrenildiğini, 02.09.2013 tarihinde eksikliklerin giderilmesi için kiraya verene ihtarname keşide edildiğini, eksiklikler giderilmediği gibi aleylerine başlatılan icra takipleri ile ödenmeyen ve kira sözleşmesi gereğince muaccel hale gelen kira bedellerinin tahsilinin istendiğini,kiralanan taşınmazın bir ay önceden haber verilmek suretiyle kira sözleşmesi 8. maddesi uyarınca 31.10.2013 tarihinde tahliye edildiğini, kira sözleşmesindeki muacceliyet şartının geçerli olmadığını, birinci katta bulunan bir numaralı daireye ait 2.800,00 TL elden ödeme yapıldığını, her iki kiralanan daire için ayrı ayrı 2013 yılı Eylül, Ekim ayları ile ihbar süresinin dolacağı Kasım ayı kira bedellerinden sorumlu tutulabileceklerini belirterek icra takipleri nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının...
talep ve dava etmiştir....
H...yetkili servisi olarak ticari araçların yedek parça ve tamirat işlerini yaptığını, davalı tarafından kiralanan ........................ plakalı araçların müvekkiline getirildiğini ve araçların tamiratlarının yapılarak şoförlerine teslim edildiğini, şoförlerin M.. H.., M.. T.. ve A...A.. ile L...B... olduğunu, müvekkili tarafından yapılan tamirat, yedek parça ve işçilik bedelleri talep edildiğinde davalının kabul etmediğini, araçları kiraladıklarını söylediğini, müvekkilinin davalı firma adına faturaları düzenleyip gönderdiğini, ticari defterlere işlediğini, davalının araçların mülkiyetinin kendisine ait olmasa dahi tamirat bedellerini ödemek zorunda olduğunu iddia ederek, düzenlenen faturaların tahsili amacıyla başlattıkları takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
