davalıdan tahsiline ve müvekkilinin haklarının zayi olmasının önlenmesi ve dava konusu araçların muhafaza altına alınabilmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir olarak yakalama şerhi verilmesine ve aracın müvekkiline veya mahkemece uygun görülecek yediemine tevdiine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, kiralanan araçların 1991 model araçlar olup, aynı tarihte trafiğe çıktıkları, aşınma, hasar ve arızaların kiraca davalının hor kullanmasından kaynaklanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yargılama sırasında, mahkemece iki kez bilirkişi raporu alındığı, ancak bu raporlarda farklı görüşler bildirildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece iddia, savunma ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri çerçevesinde biri hukukçu, biri makine mühendisi, biri inşaat mühendisi olmak üzere (3) kişilik bilirkişi heyetinden raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

Kiralananın anahtar teslimi yapılmadan boşaltılması yahut kiracı tarafından kullanılmaması yasal teslim olmadığından, kiraya veren tarafından kabul edilmedikçe kiracıyı yükümlülükten kurtarmaz. Anahtarın kiralayana teslimi, hukuki işlemin içerisinde yer alan maddi vakıa olmakla birlikte, sözleşmenin feshine yönelik bir hukuki sonuç doğurduğundan, bunun ne şekilde ispatlanacağı hususu, yıllık kira bedelinin tutarı esas alınmak suretiyle, 6100 Sayılı HMK'nin 200. maddeleri çerçevesinde değerlendirilmelidir. Eş söyleyişle, yıllık kira bedelinin tutarı senetle ispat sınırının (HMK. md.200/1) üzerindeyse ve kiralayanın açık muvafakati yoksa (HMK. md.200/2), bu yön kiracı tarafından ancak yazılı delille ispatlanabilir. Kiracı, yasal tahliye ve anahtar teslimi gerçekleşinceye dek kira parasını ödemekle yükümlüdür. Kiralanan tahliye edilmedikçe kiracının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri devam eder....

Tüketici Mahkemeleri olduğunu, pandemi sürecinde araç üretimi ve ithalatında yaşanan sıkıntılar nedeniyle ülkeye ithalatı ve gümrük işlemleri yapılan araçların bayiye geliş tarihlerinden itibaren teslim işlemlerinin yürütüldüğünü, üretimi tamamlanan ve motor şasi numarası belirlenen araçların henüz ithalat ve gümrük işlemleri yapılmadan faturalarının kesilebildiğini, davacının araç faturasının da 30.06.2022'de kesildiğini, ancak tescil ve teslim işleminin aracın bayiye intikalinden itibaren yapılacağı bilgisinin davacıya verildiğini, dolayısıyla davacıya teslim tarihine ilişkin herhangi bir taahhütte bulunulmamış olup henüz bayiye teslimi yapılmamış bir araç için taahhütte bulunulmasının mümkün olmadığını, davacının bu süreçte artan araç fiyatlarından etkilenmediği için mağduriyeti bir yana kazanç sağladığını, Temmuz ayı içinde davacı teslim için çağrıldığı halde 29.07.2022 tarihinde iade faturası kestiğini ve aracın alımından vazgeçtiğini bildiren ihtarname çektiğini, davalı şirketin de...

Bank A.Ş tarafından talep edildiğini, Müvekkiline kiralanan araçların peyder pey alacaklıların talepleri ile muhafaza altına alındığını, Kiralama süresinin bitiminden önce bu şekilde araçların muhafaza altına alınması nedeni ile hem zarar doğduğunu hem de araçların içinde bulunan taşıt tanıma sistemleri sökülemediğinden araçların depolarında yakıtların kaldığını, Söz konusu kiralanan araçlar haciz ve muhafaza işlemlerine maruz kaldığını, Müflis sirket tarafından durumun çözümsüz bırakılması nedenivle derhal yeni araç kiralanmak - zorunda kalındığını, kiralanan araçlar nedeniyle ödenen kira bedeli ile ... A.Ş.'...

AŞ.’den bir takım iş yeri eşyası, makine ile kamyonu finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı fakat sözleşmeye aykırılık sebebiyle sözleşmenin fesh edilerek, katılan tarafından kendisine kiralanan eşyanın teslimi için ihtarname çekildiği, söz konusu ihtarnameye rağmen kiralanan eşyaların katılana iade edilmediği ve bu surette sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; katılan beyanı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı eylemin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir....

şirkete gönderdiğini, ondan sonraki süreçte araçların teslimi ve davacı tarafından başkalarına kiralamaları gerçekleştirildiğini, yaklaşık 2 ay sonra davacının sözleşmeden dönerek 20.000 TL'nin iadesini istediğini, müvekkili şirketin çekmiş olduğu------ yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde 10 aracın davacıya iade edildiğini ve davacının bu araçları kullandığını beyan etmesi karşısında davacı tarafça bu husus hiçbir şekilde inkar edilmediğini, davacı ne ihtarnamesinde ne de dava dilekçesinde araçları teslim almadığına ilişkin bir beyanda bulunmadığını, örtülü bir şekilde araçların kendine teslimi sususunu kabul ettiğini, şu halde franchising sözleşmesinin yükümlülüklerinin müvekkili şirket tarafından yerine getirilmediğinin söylenemeyeceğini, Keza davacı hiçbir şekilde aykırılığın giderilmesini ve sözleşmenin devamını da talep etmemiş, ısrarla ---------- bedeli olarak ödediği 20.000 TL'yi talep ettiğini, bu hususun dahi müvekkilinin sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı davranmadığını,...

Somut olayda; oto kiralama iş yerinden katılana ait araçların sanığa kiraladığı, kiralanan araçların kira bedelini ödenmediği ve araçlarında iade etmediği böylece atılı suçu işediği iddiasıyla açılan kamu davasında; araçların bir yıllığına kiralanmış olması,sanığın araçların kira bedellerini ödediğini, katılanın da sözleşme süresi bitmeden araçların da daha sonra teslim edildiğini belirtmeleri karşısında taraflar arasındaki anlaşmazlığın hukuki uyuşmazlık niteliğinde olduğu ve atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair yeterli kanıt bulunmadığı gerekçeleriyle mahkemece beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya kapsamından ve özellikle dava dilekçesinden, davacının vatani görevini yapmaktayken davalı idare tarafından kiralanan servis aracının kaza yaptığı, davacının yaralandığı belirtilerek tazminat isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır. 11.01.2011 tarihli 6099 sayılı Kanu’nun 14. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesindeki ‘İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dahil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasını önlemez.” hükmü gereğince adli yargı görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mah.Sıfatı ile) DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, erken tahliye nedeniyle makul süre kira bedelinin ve araç satış sözleşmesi uyarınca bakiye satış bedelinin tahsili; birleşen dava, devam eden dönem için makul süre kira bedeli ile tahliye tarihinden sonra kiralanan için yapılan personel gideri ve elektrik tüketim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada, satış bedeline ilişkin isteminin reddine, makul süre bedelinin tahsiline yönelik davanın kısmen kabulüne; birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....