Yerel mahkemece, ceza yargılamasında aldırılan ve eldeki davaya dayanak yapılan 22/4/2004 tarih 286 olur sayılı .... raporu ile çelişen rapora göre karar verilmiş olması doğru değildir. Yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılarak davacı kurum tarafından kiralama usulü ile çalıştırılan araçların hangi usul ile çalıştırıldığı, kiralama usulünün teknik özelliklerinin ne olduğu, kiralanan araçların hangi şartlar altında davacı kuruma teslim edildiği ve kiralama süresi sonunda araçların hangi şart ve usullerle teslim alındığı belirlenerek öncelikle kurum zararının olup olmadığı tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra kurum zararının varlığı halinde davalıların bu zararın oluşumunda kusurlarının olup olmadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....

İstinaf sebepleri: Davacılar vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; kiralayan sıfatına haiz davalı şirket araçların kullanımına ilişkin olarak her ay fatura tanzim ederek müvekkil şirkete tebliğ ettiğini, müvekkili şirketin ise bu faturaları davalı şirket hesabına ödediklerini,banka dekontlarıyla bunu ortaya koydukları ı, araçların davalı şirket yetkililerince imza karşılığı teslim alındığını ve davalı şirket tarafından kesilen 01/11/2021 tarihli faturada dahil olmak üzere borç ve alacağın kalmadığını, kiralama ilişkisinin de sona erdiğini ancak bu ilişki sona erse de davalının 20.001 meblağlı faturayı e-arşiv fatura olarak düzenleyip müvekkili şirkete gönderdiğini, davalı şirketin herhangi bir alacağı olmamasına rağmen düzenledikleri bu bedelsiz faturaya karşılık gelen miktar için daha önceden kiralama ilişkisinin teminatı olarak müvekkili ...'...

Somut olayda dava, davalıya kiralanan prefabrik yapıda meydana gelen zararın tahsili ile birikmiş kira alacağının tahsili istemine ilişkin olup; kira alacağı yönünden dosya tefrik edilmiş, tazminat davası yönünden ise görevsizlik kararı verilmiştir. Tazminat istemi mecurda meydana gelen yangından ve kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. 6100 sayılı HMK.nun 4/A maddesinde kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüştür. Bu halde uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Kağızman Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,25.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 27/03/2008 tarihinde 36 aylık ve 08/04/2008 tarihinde 12 aylık iki ayrı oto kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından kira sözleşmelerin tek taraflı olarak feshedildiğini ve araçların müvekkiline teslim edildiğini,kira sözleşmesinin 10-b md düzenlemeye göre davalının kira bedelinin tamamını ödemesi gerektiğini belirterek bakiye kira alacağı olarak 9.000 TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 22/09/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinin davalıdan önceki alacakları 3.363 TL ile sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacakları olan 15.116,58 TL olmak üzere 18.479,00TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin müvekkili tarafından feshedilmediğini, davacı tarafından araçların geri alındığını, geri kalan tüm kira bedellerinin ödenmesinin davacıyı sebepsiz zenginleştireceğini, araçların geri alınmış olması sebebiyle zararlarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

Davalılardan ..., ...ve ... vekilleri ise cevap dilekçesinde özetle: Aralarında araç kiralama ve kiralanan aracın şoförü ile yapılan hizmet sözleşmesi kapsamında bir hukuki ilişkinin olduğunu davacının bu sözleşme kapsamında ödemesi gereken kira ve hizmet bedellerini zamanında ödememesi bedeli ile sözleşmenin fesih edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmişlerdir. Mahkememizce davalıların tacir ve aradaki uyuşmazlığın ticari işlet- meleri ile ilgili olup olmadığının araştırılması için vergi dairesine, esnaf odasına ve ticaret sicile müzekkere yazılmıştır. Alınan cevapta davalıların ticaret siciline kayıtlı olmadıkları vergi kayıtlarının bulunmadığı ve esnaf kayıtlarının da olmadığı anlaşılmaktadır....

trafik kazaları vesair tüm risklerin söz konusu olması nedeniyle ekli listede bulunan tüm araçların müvekkili şirkete tedbiren teslimine Ve bu araçların 01/01/2018 tarihinden itibaren haksız olarak kullanılmasından doğan ECRİ MİSİL alacağının davalı şirketten tahsiline yargılama gider ve ücreti vekaletinde davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

E. sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, davalının edimlerini yerine getirmediğinden ve sözleşmeler feshedildiğinden kiralananın müvekkili şirketi iadesi yükümlülüğü doğduğunu belirterek açıklanan nedenler ile 6361 sayılı yasa ve finansal kiralama sözleşmesi hükümleri gereğince mülkiyeti müvekkili şirkete ait yukarıda belirtilen kiralananın müvekkili şirkete iadesine dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu kiralanan için verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak davaya beyanda bulunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava: finansal kiralama sözleşmesine konu davacı şirkete ait kiralanan emtiaların hükmen iadesi istemine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi' ne ait ......

Kira sözleşmesine konu 2 nolu barın kiralandıktan sonra Belediyece kaçak olduğundan bahisle yıkılması üzerine belediye tarafından onaylanan projeye göre davacı tarafından yapılan imalatların bedeli tespit edilmiş ve kiralanan 2 nolu barın yıkımından dolayı uğramış olduğu zararların tazmini için Antalya İdare Mahkemesine 2.000.000 TL'lik tam yargı davası açılmış olup halen derdesttir. Bu dava ise halı hazırda yıkımı gerçekleşmeyen ancak kira sözleşmesi ile kiralanan parselde yapılan tesisin sözleşmenin ifa imkansızlığı nedeniyle fiilen kullanılamaması ve belediyenin kira sözleşmesine konu 2 nolu barın kaçak olmasını bilerek kiralamasından dolayı uğramış olduğu zararların tazminine ilişkin olduğu görülmektedir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6100 Sayılı HMK.'...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirlenen kira ödeme planındaki kira bedellerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle davalılara kira bedellerinin 60 gün içinde ödenmesi için ihtarname gönderdiklerini, belirtilen süre içinde bedellerin ödenmemesi üzerine sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini ve kiralanan gayrimenkulün 5 gün içinde müvekkili şirkete boş olarak iade ve teslimi ile kira borçlarının 5 gün içinde ödenmesinin ihtar edilmesine rağmen teslim edilmediğini bildirerek kiralanan gayrimenkulün müvekkili şirkete aynen iade ve teslim edilmesine, tapunun beyanlar hanesine işlenen kira şerhinin terkin edilmesine, alacakları ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

.m. uyarınca genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 56.653,36 TL kazanç kaybı zararının ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....