CEVAP Davalı; kiralanan makinenin teslim alındığı sırada arızalı çıkıp çalışmadığını, kiralanan aracın çalışmadığının şirket yetkililerine iletildiğini, davacı şirket yetkililerinin bunun üzerine makineyi kontrol edeceklerini bildirdikleri, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin 8 inci maddesine göre kiraya veren şirketin, kiracı tarafından talep edilsin veya edilmesin kendi elemanları vasıtası ile makineyi iş yerinde kontrol ederek, tekniğe uygun olarak çalıştırılıp çalıştırılmadığını tespit etmeye ve bu hususta gerekli talimatı vermeye ve gerekiyorsa makinenin tamiratını kiracının nam ve hesabına yaptırmaya yetkili olduğunu, davacı şirket tarafından kiralanan makinenin kontrolü ile iade alınmasından imtina edildiğini, bu nedenle her iki tarafın bitişik şantiyelerinde olması nedeni ile kiralanan makinenin kiraya veren şirket çalışanlarına 10.07.2014 tarihinde teslim edildiğini, davacı şirket tarafından kullanılmayan ürün için gönderilen ilk aylık faturanın da müvekkili olan kiracı...

Davalı acenta Turbağ Sigorta Ltd.Şti vekili, teminatı veren tarafın kendileri değil diğer davalı ... olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını, sigorta primlerinin operasyonel kiralık olarak alındığı ancak aracın günlük kiralandığının tesbit edildiğini, buna göre primlerin eksik alındığından 11.365.00 tL ödemeyi teklif ettiklerin davacının teklifi kabul etmediğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... AŞ vekili, dava konusu aracın operasonel Kiralama tarifesinden sigortalandığını, alınan pirmlerin buna göre tahakkuk ettiğini, günlük kiralanan araçlara ilişkin primin daha yüksek olduğunu ve davacıdan eksik prim alındığından, eksik alınan pirim düşüldükten sonra teklif edilen hurda teslimi halinde 11.365,00 TL, teslim edilmemesi halinde 6.750,00 TL ödenmesi teklif edildiğ ancak davacının anlaşmaya yanaşmayarak temerrüde düştüğünü belirterek davanın reddini istemiştir....

Mahkemece görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4.maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/05/2013 NUMARASI : 2011/524-2013/383 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralayan tarafından açılan hor kullanma tazminatı ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davanın aynı olduğu, davalar arasında irtibat bulunduğu, davaların aynı sebeplerden doğduğu ve aralarında bağlantı olduğu sabit olmakla ve usul ekonomisi ilkesi gereği HMK'nun 166.maddesi gereğince bu iki dosyanın birlikte görülmesinde fayda olduğu değerlendirilmekle; iş bu dava dosyasının daha önce açılmış olan ------ Asliye Ticaret Mahkemesinin ------Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Noterliği’nin 3816 yevmiye nolu ihtarnamesinde belirtilen 19.05.2017 tarihinde, üzerine düşen yükümlüğü yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından 19.05.2017 tarihli kira sözleşmesi ile kiralanan taşınmazın sözleşmeye göre teslimi gereken tapulu alanın tamamının ve mütemmümcüz ve teferruatlarının ardiye dahil kısmının aynen teslimine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Tokat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15/11/2022 tarih 2020/705 Esas, 2022/3003 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesiyle, davacılar hakkında tahliye kararı verildiğini, bu durumda taşınmazın bütünleyici parçası olan depo hakkında kira ilişkisi devam edemeyeceğini belirterek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : TBK, HMK ve tüm dosya kapsamı....

HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle; 1-İş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK 'nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 2-H.M.K.'...

Davacı kiralanan çay bahçesinin kendisine teslim edilmediğini iddia ederek, 11.06.2012 tarihinde davalı Belediyeye başvurmak suretiyle çay bahçesinin teslim edilmesini talep etmiş, davalı ... ise gerek 12.06.2012 tarihli cevabi yazısında gerekse de taraflar arasındaki konuya ilişkin muhtelif yazışmalarda, kiralanan çay bahçesinin önceki kiracıdan teslim alınmadığını beyan etmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 301. maddesi gereğince kiraya veren kiralananı kararlaştırılan tarihte, sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlüdür. Yine 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 304 ve 305.maddesine göre kiralananın önemli ayıplarla teslimi halinde kiracı, borçlunun temerrüdüne veya kiraya verenin kiralananın sonradan ayıplı hale gelmesinden doğan sorumluluğuna başvurabilir....

A.Ş ye ait iş yerinde çalıştırılmak üzere kira sözleşmesi düzenlendiğini, emtianın sağlam ve çalışır vaziyette kiralayan davalıya teslim edildiğini, davalıların kira müddetince kiralanan iş makinesinin zarar görmesini engelleyecek gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden davalı kiracının ve iş yeri sahibinin özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından bahisle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek huzurdaki davayı ikame etmekle, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın kiralama ilişkisinden kaynaklandığı bu nedenle sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle ; HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 20/01/2018 tarihli ve uzun süreli araç kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; davalı, kiraya konu aracı teslim aldığını kabul etmiş ancak aracı tekrar davacı tarafa teslim ettiğini savunmuş olup, bu durumda uyuşmazlık; davacının kira alacağı talep edip edemeyeceği ve alacak miktarı noktalarındadır. Kiracı yasal tahliye ve anahtar teslimi gerçekleşinceye dek kira parasını ödemekle yükümlüdür. Kiralanan tahliye edilmedikçe kiracının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri devam eder. Kiralananın tahliyesi ise teslim ile olur. Teslimin varlığı ise kiracı tarafından ispatlanmalıdır....