Davacı tacir olup işletme ruhsatı olmadan kiralananın işletemeyeceğini basiretli bir tacir gibi başlangıçta bilmesi gereken ticari şirkettir. Böyle olduğu halde, bazı giderler yaptığını ileri sürerek kendi kusurundan kaynaklanan nedenlere dayanıp tazminat talebinde bulunamaz. Mahkemece davanın reddedilmiş olması açıklanan nedenlerle doğrudur. Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile yukarıda yapılan açıklamalara göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu nedenle sırf kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle kiraya veren tarafından kiralananın tahliyesi talep edilemez. Kiraya veren, kiralananın tahliyesini süre sonunda ancak 6570 Sayılı Yasanın 7. maddesinde belirtilen sebeplerden birisine dayanarak talep edebilir. Ayrıca şartların varlığı halinde Borçlar Kanunun 256 maddesi gereğince akde aykırlık nedeniyle veya BK.nun 260. maddesi gereğince kira borcunun ödenmemesi üzerine temerrüt şartları varsa temerrüt nedeniyle kira sözleşmesinin süresinin sona ermesi beklenilmeden akdin feshi ve kiralananın tahliyesi talep edilebilir. Davacı, dava dilekçesinde tahliye istemini hangi sebebe dayandırdığını açıkça belirtmediği gibi, mahkemece davacıya dava sebebi açıklattırılmamıştır....
CEVAP Davalı; kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 01.12.2019 olarak belirlendiğini, kiralananın tadilat yapılması amacıyla teslim alınarak elektrik aboneliğini başlattığını, kiralama amacına uygun kullanılabilmesi amacıyla kiralananda yük asansörü inşası için yapılacak yıkıma kiraya veren tarafından muvafakat edilmediğini, bu nedenle kiralama yapılmayacağını davacıya bildirdiğini, sözleşmenin özel koşulları başlıklı kısmının 4. maddesi gereğince kira ödemesi yapılmaması sonucu sözleşmenin geçersiz olduğunu, bundan sonra davacı tarafından kiralananın dava dışı İsmail Andıç- Adnan Yaşar ortaklığına kiraya verildiğini, 07.01.2020 tarihinde yapılan ödemenin İsmail Andıç- Adnan Yaşar ortaklığı ile aralarındaki ticari ilişki dolayısıyla adı belirtilenler adına yapıldığını, kiralananın hiç kullanılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ticari işletme kirası alacağı ile ittifak hakkının terkinine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece ihtarnamelerin şekle uygun bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6570 Sayılı Yasanın 7/e maddesi uyarınca açılacak iki haklı ihtar nedenine dayalı tahliye davasının kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayan durumunda olmayan malikin bu davayı açabilmesi için daha önce kiracıya ihtar göndererek kira paralarının kendisine ödenmesini istemesi ondan sonra ihtarları göndermesi gerekir. Kiralayanlar birden fazla ise ihtarları birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur....
KİRALANANIN TAHLİYESİ"İçtihat Metni"İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine davalı borçluların süresinde itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, icra inkar tazminatı ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2018 NUMARASI : 2016/2534 ESAS - 2018/154 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile yaptıkları 15/05/2013 tarihli kira sözleşmesi uyarınca mecuru kirladığını ve 30/06/2015 tarihinde tahliye ettiğini, ancak davalının tahliye sonrası döneme ilişkin olarak Bursa 5. İcra Dairesi'nin 2016/6879 esas sayılı dosyasından kira alacağı talebi ile icra takibi yaptığını, tebligatın kendisine geç ulaştığını ve bu nedenle süresinde itiraz edemediğini belirterek menfi tespit talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 15/03/2013 başlangıç tarihli 20 yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, 2015 Haziran ayında iş yerini tahliye edeceğini kiracının bildirdiğini, önce GZM Ltd....
Olayımıza gelince; Kiralananın davalı Ç.. R.. tarafından2886 sayılı yasanın 51/g maddesi gereğince pazarlık usulü ile davacıya 20/04/2011 başlangıç tarihli, 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraya verildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Yukarıda adı geçen kurumlar arasında yer almayan davalı Rektörlük hakkında 2886 sayılı Kanunun 75. maddesinin 3. ve 4. fıkrasının uygulanabilmesi mümkün değildir. Kiralananın niteliği sözleşmede akaryakıt istasyonu, hizmet binası olarak gösterilmiştir. Kiralananın galip vasfının çatılı işyeri niteliğinde olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Kiralananın galip vasfı çatılı işyeri ise davacı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 347 maddesi uyarınca süre bitimi nedeni ile sözleşmenin sona erdirilmesini isteyemez ancak yasada belirtilen tahliye sebeplerinden birine dayanarak taşınmazın tahliyesini isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iktisap ve ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının traktör kabini ve malzemesi işi ile uğraştığını, 28.12.2011 tarihinde kiralananı bu amaçla satın aldığını, davalıya 30/12/2011 tarihinde kiralananı satın aldığını ve 6 ay içinde taşınmazı tahliye etmesini ihtar ettiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen davalının kiralananı tahliye etmediğini ileri sürerek, kiralananın davalı vekili, cevabında satışın muvazaalı olduğunu, ihtiyacın samimi olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02.12.2021 NUMARASI : 2021/2047 ESAS DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Konya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 02.12.2021 tarihli karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya 13. İcra Dairesi'nin 2021/9991 Esas sayılı dosyası ile davalı tarafça konu edilen Fevzi Çakmak Mah. 10625 Sok. No. 5G - 5F ve 10670 Sok. 26R nolu taşınmazlar için düzenlenen tahliye taahhüdü'nün müvekkilinin bilgisi dahilinde olmadığını, böyle bir belgeyi imzaladığını hatırlamadığını ancak kuvvetle muhtemel kira kontratı imzalanırken boş olarak alınan bir belgenin sonradan davalı taraflarca doldurulmuş olabileceğini bu nedenle haksız ve usule aykırı olarak düzenlenen Konya 13....
