O halde davalı kiracının sorumlu olduğu makul süre kirası 30.04.2011 tarihi ile 13.05.2011 tarihleri arası 13 günlük kira parası iken bozmaya uyulduğu halde yazılı şekilde iki aylık makul süre kirasına hükmedilmesi doğru değildir. Ayrıca Dairemizin karar düzeltme ilamında davalı kiracının kiralananın giriş bölümünü betonladığı, asma tavan yaptırdığı ve spot lambalar takarak kiralananın değerini arttırdığı, bunun faydalı masraf olup olmadığı, davacıların bu tadilatlardan dolayı zenginleşip zenginleşmediği belirlenip sonucuna göre hor kullanma tazminatına hükmedilmesi belirtildiği halde mahkemece alınan bilirkişi raporunda sadece betonlamadan bahsedilmiş, asma tavan ve spot lambalar hakkında hiçbir değerlendirme yapılmamıştır....

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kiralananın tahliyesi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmiş ise de, davanın niteliğine göre duruşma isteminin reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; mülkiyeti Belediyeye ait olup belediye mücavir alan sınırları içerisinde bulunan 1.000 adet billboardın Ankara 1....

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kiralananın tahliyesi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmiş ise de, davanın niteliğine göre duruşma isteminin reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; mülkiyeti Belediyeye ait olup belediye mücavir alan sınırları içerisinde bulunan 1.000 adet billboardın Ankara 1....

Davacı kiralayan tarafından 27/08/2010 tarihinde başlatılan icra takibinde 2010 yılı 8.9.10.11.12. aylara ait 5 aylık kira alacağı toplamı 8750 TL alacağın tahsili talep edilmiş, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı vekili; evin tuvaletinin kullanılamadığını, asansörün çalışmadığını, kiralananın tahliye edildiğini anahtarın ev sahibine verildiğini belirterek takibe itiraz etmiştir. Kiralananın kira sözleşmesinin başlangıcından bir ay sonra tahliye edildiği taraflar arasında çekişmesiz olmakla birlikte tahliyenin hangi tarihte gerçekleştiği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir; anahtarın da kiralayana teslim edilmesi gerekir....

İcra Dairesinin 2016/26235 esas sayılı dosyasında başlatılan takibin itirazları üzerine durduğunu, açılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi davası neticesinde ilk derece mahkemei kararının istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36.Hukuk Dairesinin kararı ile "takibe konu 2016 Kasım kirası (6.903 USD) bakımından davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu talebin reddine, takibin bu alacağa ilişkin icra masrafları ve icra vekalet ücreti bakımından devamına" karar verildiğini, icra müdürlüğünden alacak kalemlerinin hesaplanması için talepte bulunduklarını, icra müdürlüğünün 22/09/2021 tarihli tensip zaptında verilen kararla vekalet ücreti ve tahsil harcı hesabını 6.903- USD'nin fiili ödeme tarihi olan 16/12/2016 tarihi yerine dosya hesabının yapıldığı 03/08/2021 tarihli USD kuru üzerinden hesapladığını, kararın hatalı olduğunu, belirterek kararın iptalini talep etmiştir....

Ancak aynı maddenin ikinci fıkrasında istisna öngörülerek "Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." ifadesine yer verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde nisbi ve mutlak ticari davalar düzenlenmiş olup her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nisbi ticari dava olup, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddenin ilk fıkrasında a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ise mutlak ticari dava niteliğindedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin 22.01.2018 tarihli geri çevirme kararında; 1-) Dava konusu taşınmaza ait mevcut tüm şerh ve beyanları gösterir şekilde takyidatlı tapu kayıt örneğinin; 2-) Dava konusu kiralanana ait işletme ruhsatı olup olmadığı hususu araştırılarak, işletme ruhsatı bulunması halinde, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinde ve dava tarihinde, ruhsat sahibini gösteren kayıtların taraflardan veya ilgili kurumlardan temin edilerek dosyasına konulması hususu belirtilmiş ise de geri çevirme gereği yerine getirilmemiştir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2019/965 (E), 2021/542 (K) DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkili teşekküle ait Diyarbakır Gar sahası içerisinde bulunan 2000m2 si açık, 300m2 'si kapalı alan olmak üzere toplam 2300 m2’lik alanı stok amaçlı 275 m² sinin satış ve teşhir amaçlı olarak kullanmak üzere 01/01/2019 tarihli başlangıç 31/12/2019 bitiş tarihli...

Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın İtirazın iptali olduğu, kira konusunun sözleşmede işletme kirası sözleşmesi kirası olarak belirtilmesi, taraflar arasında sözleşmeye ilişkisinin bulunması sebebiyle 6102 sayılı TTK'nın 3.maddesi "Bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir" ile aynı kanunun 19. Maddesinde; "1) Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.(2) Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğer için de ticari iş sayılır. " hükümlerini dikkate olarak uyuşmazlığın aynı kanunun 5.maddesi gereğince ticaret mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

, T3 in kira sözleşmesinde kiralananın başkasına devredilemeyeceği şartı bulunduğu halde iş yerini diğer davalı T5 a devrettiğini, iş yerinin halen T5 tarafından işletildiğini, bunun üzerine davalı T3 e ihtarname gönderildiğini ve kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin ve kiralananın bir ay içinde tahliyesinin istendiğinin bildirildiğini, taşınmazın T5 a kiralanmasına davacının muvafakatinin olmadığını beyanla sözleşmeye aykırılık ve hukuki geçersizlik sebebiyle taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshine - geçersizliğine, davalıların işletmekte olduğu kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....