"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz edilmemesi üzerine İİK. 269/a maddesi gereğince kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla kiracı ve kefil hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Davacı alacaklı ... 23. İcra Müdürlüğünü 2012/7982 E. sayılı dosyası ile kiracı olan davalı ... Grup Eğitim İç ve Dış Tic. Ltd. Şti ve kefil olan davalı ... hakkında 01.10.2010 tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesine istinaden başlattığı icra takibi ile kira sözleşmenin 8. maddesindeki artış hükümüne rağmen eksik ödenen 2011 yılının Kasım ayından 2012 yılının Mayıs ayına kadar, artıştan kaynaklan kira bakiyesi 14.380,00 TL nin, sözleşmenin 6. maddesindeki muacceliyet şartı gereğince muaccel hale gelen 2011 yılının Haziran ayından 2017 yılının Kasım ayına kadar kira parası olan 1.107.926,53 TL nin ve 321,47 TL işlemiş faizinin tahsilini ve kiralananın tahliyesini talep etmiştir....

Hasılat kirasından söz edilebilmesi için hasılat getiren bir taşınır ya da taşınmaz mal, ticari işletme ya da hakkın kira ilişkisinin konusunu oluşturması ve kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verilmesi gerekir. Taksi şoförü ile taksi sahibi arasındaki ilişki bir iş sözleşmesi olabileceği gibi, somut olayın koşulları dikkate alındığında taraflar arasındaki ilişkinin hukuki niteliği pekala hasılat kirası olarak da nitelendirilebilir. Ticari taksi işletilmesinde aracı kullanan şoför üzerinde eğer taksi sahibinin gözetim ve denetimi varsa bu takdirde taraflar arasındaki ilişkinin iş sözleşmesi olarak nitelendirilmesi gerekir....

No:8D İzmit Kocaeli adresindeki mülkiyeti müvekkiline ait olan ve müvekkili şirket tarafından kiraya verilen, davalı tarafından iş yeri olarak kullanılan taşınmazda 01/07/2021 başlangıç tarihli, yazılı kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunduğunu, davalının 2021 yılı Ağustos ayından eksik kalan 3.665,67 TL, Eylül ayı kirası 8.467,20 TL, Ekim ayı kirası 9.251,20 TL, Kasım ayı kirası 9.251,20 TL, Aralık ayı kirası 9.251,20 TL olmak üzere toplam 38.886,47 TL kira borcunu ödememesi üzerine 27/12/2021 tarihinde Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2021/164267 esas sayılı dosyası ile 39.886,47 TL'si kira bedeli, 661,00 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.547,47 TL alacak için icra takibi yapıldığını, davalıya ihtarlı ödeme emri gönderildiğini belirterek davalının temerrüt nedeniyle taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği, duruşmalara katılmadığı gibi davaya da cevap vermediği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı 15.08.2014 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 24.06.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 15.06.2015 tarihinde ödenmesi gereken bir aylık kira bedeli 525,00 TL’nin faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 25.06.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı kiracının takibe itiraz etmemesi üzerine takip kesinleşmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı hakkında ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için icra takibi yaptığını, ödeme emrinin tebliğine rağmen süresinde itiraz etmediği gibi ödemede de bulunmadığını belirterek temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2543 KARAR NO : 2022/217 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOR SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2018/795 2019/352 DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden KARAR : Bor Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 18/06/2019 tarih ve 2018/795 Esas 2019/352 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacı müvekkilinin davalıya müvekkilinin maliki olduğu Yukarı Sokubaşı Mahallesi Haydar Özalp Cad. B Blok 1242 Ada 5 parsel sayılı Zemin Kat Bağımsız Bölüm No 2'de Bor/Niğde adresinde bulunan dükkanı 01/11/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile aylık 320 TL'ye kiraladığını, müvekkilinin davalı tarafa 01/11/2017 tarihinde kira sözleşmesinin sona ereceğine ve yenilenmeyeceğini dair Aliağa 3....

Dava, kiracı ve kefiller tarafından açılan kira sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde; davacılardan A.. K.. ile davalı arasında 01/01/2010 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davacıların kira sözleşmesinin kefilleri olduğunu, kiralananın 14/07/2010 tarihinde tahliye edildiğini, davalının kiralananın anahtarını teslim almaması üzerine tevdi mahalli tayini için başvurduklarını, İzmir 15.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/219 D.İş sayılı dosyasında verilen 21/07/2010 tarihli karar ile anahtarların teslim yeri olarak İzmir 5.Noterliğinin tevdi mahalli tayin edildiğini, 26/07/2010 tarihinde anahtarların tevdi mahalli olan noterliğe teslim edildiğini, davalı tarafından İzmir 5....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde temerrüd nedeniyle kiralananın tahliyesi ile 2.400 TL kira alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece tahliye davasının koşulları oluşmadığından reddine, kira alacağı davasının ise 1.296 TL lık kısmının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından kira alacağına hasren temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlığa konu alacak miktarı 1.430 TL’yi geçmemektedir. HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, 1.6.1990 gün ve 1989/3 E-1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2011 günü oybirliği ile karar verildi....

Kira alacağı için yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi davasında, icra takibinde kira ilişkisine ve takip konusu kira bedeline itiraz edilmemişse davacı alacaklıya kira ilişkisini ispat külfetinin yüklenemeyeceği, kira sözleşmenin varlığını ispat külfetinin kiraya verene ait, kira bedelinin ödendiğini, mecurun usulünce tahliye edildiğini ispat külfetinin kiracıya ait olduğu bilinmektedir. 26.03.2020 tarih ve 31080 Mükerrer Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’da yer alan Geçici Madde 2 “1/3/2020 tarihinden 30/6/2020 tarihine kadar işleyecek iş yeri kira bedelinin ödenememesi kira sözleşmesinin feshi ve tahliye sebebi oluşturmaz.” hükmü ile belirtilen dönemdeki salgın krizi sürecinde işyerleri için düzenleme getirilmiştir....

Kiralananın tahliye tarihinden sonraki kira alacağı yönünden kiracının sorumluluğu tahliye tarihi ile kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilmesi için gereken makul süre kira parası ile sınırlı olup mahkemece, kiralananın hangi tarihte tahliye edildiği tespit edildikten sonra sözleşmenin bitiş tarihi de dikkate alınarak tahliye tarihinden itibaren kiralanan taşınmazın aynı koşul ve şartlarda ne kadar sürede kiraya verilebileceğinin tespiti ile bu süreye isabet eden makul süre kira alacağı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....