Dava kira alacağının tahsili için tahliye talepli başlatılan takibe davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklının icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne,kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kanunun 362. maddesinde '' Kiracı, sözleşmede aksine bir hüküm veya yerel âdet olmadıkça, kira bedelini ve yan giderleri her kira yılının ve en geç kira süresinin sonunda ödemekle yükümlüdür. Kiracı, kiralananın tesliminden sonra vadesi gelmiş kira bedelini veya yan giderleri ödemezse kiraya veren, kiracıya yazılı olarak en az altmış günlük bir önel verip, bu önel içinde ödememesi durumunda sözleşmeyi feshedeceğini bildirebilir '' düzenlemesi bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki haklı ihtar ve akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
Davalı; davacı kiracının kendi kusurlu tadilatları nedeniyle ruhsat alamadığını, bununla birlikte tahliyesi sırasında kiralanana zarar verdiğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davasında ise; kiralanana verilen zarar ile sözleşmenin erken feshine dayalı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, kiralananın eski hale getirilmesi bedeli 10.000TL, mahrum kalınan kira bedeli alacağı 5.000TL, erken tahliye eksik ödenen kira bedeli alacağı 5.000TL, nedeniyle sözleşme hükümleri uyarınca ödenmesi gereken cezai şart bedeli 5.000TL, toplam 25.000TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile 84.960TL eski hale getirme bedeli, 8.500TL kiralananın eski hale getirilme süresine ilişkin kira bedeli, 17.000TL erken fesih nedeniyle ödenmesi gereken cezai şart bedeli, 9.700TL ödenmemiş kira alacağı bedeli olmak üzere toplam 120.160TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir....
Davalı; davacı kiracının kendi kusurlu tadilatları nedeniyle ruhsat alamadığını, bununla birlikte tahliyesi sırasında kiralanana zarar verdiğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davasında ise; kiralanana verilen zarar ile sözleşmenin erken feshine dayalı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, kiralananın eski hale getirilmesi bedeli 10.000TL, mahrum kalınan kira bedeli alacağı 5.000TL, erken tahliye eksik ödenen kira bedeli alacağı 5.000TL, nedeniyle sözleşme hükümleri uyarınca ödenmesi gereken cezai şart bedeli 5.000TL, toplam 25.000TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile 84.960TL eski hale getirme bedeli, 8.500TL kiralananın eski hale getirilme süresine ilişkin kira bedeli, 17.000TL erken fesih nedeniyle ödenmesi gereken cezai şart bedeli, 9.700TL ödenmemiş kira alacağı bedeli olmak üzere toplam 120.160TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/10/2014 NUMARASI : 2014/528-2014/1231 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı ve davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; kiralananın tahliyesine ve alacağın kısmen kabulü ile 8.190-TL nin tahsiline karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davalının 01.07.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi gereğince kiracısı olduğunu, 2014 yılı Şubat ayı kirası 6.300-TL nin zamanında ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin 19....
Dosyada mevcut 04/03/2014 tarihli ve belge başlıklı adi yazılı ve imzalı belge ile kiralananın anahtarlarının, 04/03/2014 tarihinde davacı kiralayana teslim edildiği anlaşılmaktadır. Anahtar teslimine ilişkin bu belgenin varlığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda İcra Mahkemelerinde davalı kiracı ancak tahliye tarihine kadar kira parası ödemesi ile sorumlu tutulabilir. Tahliye tarihinden sonraki alacak tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden ve alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, dar yetkili icra mahkemesinde tahliye sonrasına ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece 04/03/2014 tahliye tarihine kadar doğan kira alacağı yönünden istemin kabulüne, tahliye sonrası takibe konu kira alacağı yönünden ise istemin reddine karar verilmesi gerekirken, takibe konu tüm kira paraları yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
Davacı alacaklı 25/07/2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde kira alacağı olarak 04/03/2010-25/07/2011 tarihleri arası kira bedelleri toplamı 11.690 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı borçlu süresindeki itirazında 22/10/2010 tarihli ihtarname ile yeni dönemde kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğininin kiraya verene bildirildiğini ve taşınmazın tahliye edildiğini ileri sürmüştür. Kiracı yasal tahliye ve anahtar teslimi gerçekleşinceye kadar kira parasını ödemekle yükümlüdür. Kiralanan tahliye edilmedikçe kiracının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri devam eder. Kiralananın tahliyesi ise teslim ile olur. Teslimin varlığı ise kiracı tarafından ispatlanmalıdır. Kiralananın boşaltılması yahut kiracı tarafından kullanılmaması yasal teslim olmadığından, kiraya veren tarafından kabul edilmedikçe kiracıyı yükümlülüklerinden kurtarmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 46.847,20 TL üzerinden iptaline ve tahliyeye karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir Davacı dava dilekçesinde itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuş ve dava değerini 106.900 TL olarak göstermiştir....
