"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, kira sözleşmesine dayanılmadan, kat mülkiyeti yasasından kaynaklanan kat malikinin taşınmazından tahliyesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/329 ESAS, 2021/481 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Kocaeli Üniversitesi Umuttepe Yerleşkesi Yabancı Diller Yüksekokulu Öğrenci Kantinini, 01/07/2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 30/06/2017 tarihine kadar kiraladığı, davalının kira sözleşmesi sona ermesine rağmen mecuru teslim etmediğini, tahliyeden kaynaklı Kocaeli 1....
GEREKÇE:Dava, Türk Borçlar Kanunu'nun 347. maddesi uyarınca fesih bildirimine dayalı olarak kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; İstinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 347. maddesinde; “Konut ve çatılı işyeri kiralarında kiracı, belirli süreli sözleşmelerin süresinin bitiminden en az on beş gün önce bildirimde bulunmadıkça, sözleşme aynı koşullarla bir yıl için uzatılmış sayılır. Kiraya veren, sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez....
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup, mahkemece kiralananın 6570 Sayılı Yasaya tabi olmadığından feshi ihbar nedeniyle tahliyeye karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Borçlar Kanununa tabi süresiz sözleşmelerde feshi ihbar süresi bu kanunun 262.maddesi hükmüne göre belirlenir. Anılan madde hükmü gereğince süresiz sözleşmelerde 6 (altı) aylık dönem için 3 (üç) ay önceden kiracıya feshi ihbar tebliğ ettirilmesi ve o dönem sonunda tahliye davası açılması gerekir. Altı aylık dönemin birinde tebliğ ettirilen feshi ihbar ancak bu dönem sonunda dava açma hakkı verir. Bu feshi ihbar sonraki dönem için kullanılamaz. Borçlar Kanununun kapsamına giren yerlerin tahliyesi için feshi ihbar yeterli olup, başka bir sebep aramaya gerek yoktur. Olayımızda;Taraflar arasında 15.4.2001 başlangıç tarihli ve 7 yıl 8 ay süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Mahkemece, davacının icra takibine dayanak gösterdiği kira sözleşmesinde tahliyesi istenilen yer ile iş bu davada tahliyesi istenen yerin farklı olduğu, icra takibinde tahliyesi istenen yer farklı olduğundan takibin hukuka uygun olmadığı, ayrıca kira sözleşmesi ile aynı anda yapılan tahliye taahhüdünün de geçerli kabul edilmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun adi kira hükümlerine tabi kira sözleşmelerinde kira süresi taraflarca tayin edilmesi halinde sözleşmenin sona erme hali Borçlar Kanunu'nun 327.maddesinde düzenlenmiştir. Sözleşmedeki sürenin bitimini takip eden bir ay içinde kiralayan, İİK.’nun 272. maddesi gereğince icra dairesinden tahliye isteyebileceği gibi dilerse mahkemeden de tahliye isteminde bulunabilir. Konut ve çatılı işyeri kiralarına tabi taşınmazlarda ise tahliye davası açılabilecek haller sınırlı sayıda olup, bu tür yerlerde kural olarak kiralayana süre bitimi nedeniyle tahliyeyi isteme hakkı tanınmamıştır....
Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, tahliyeye kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalılardan kiracı Vural Kavacıklı vekilinin kiralananın tahliyesi ile kiracı davalı yönünden itirazın kaldırılmasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalılardan kefil Enis İlhan Kavacıklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davaya dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.08.2011 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesini davalılardan Enis İlhan Kavacıklı, adi kefil sıfatıyla imzalamıştır. Adi kefil hakkında takip yapılabilmesi için; Eski Borçlar Kanunu'nun 486....
Bu şekilde davacı kiracılık süreci içinde kiralananın davalı tarafından plastik boya yapıldığını kabul etmiş olduğu gibi boyalı olan kiralananın yeniden boyanması hayatın olağan akışına aykırıdır. Diğer yandan kiralananın saten boyalı olarak davalıya teslim edildiği sözleşmede yer almamıştır. Davacı da bu konudaki iddiasını kanıtlayamamıştır. Borçlar Kanunu'nun 266/1. maddesi hükmü gereği, kiracı, kiralananı hangi halde teslim almış ise, o halde geri vermek zorundadır. Normal kullanımdan kaynaklanan eskilik ya da değişiklikten sorumlu değildir. Kiralananın davalı tarafından boyatıldığı tarafların kabulünde olması karşısında kiralananın tahliyesi ve teslimi sırasında davalının boyalı olarak teslim etme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece boya masrafına ilişkin alacak kalemi yönünden istemin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve kiralananın Borçlar Kanununun adi kiraya ilişkin hükümlerine tabi bulunmasına, davacının talebini kira sözleşmesine aykırılık olarak açıklamasına ve uyuşmazlıkta Borçlar Kanununda sayılan tahliye nedenlerinden hiçbirine dayanmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2023 NUMARASI : 2022/1927 2023/1127 DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 taraflar arasında imzalanan 01.11.2021 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca halen müvekkile ait Paşa Çayırı Cad....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/563 KARAR NO : 2023/1092 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALAÇAM SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2022 NUMARASI : 2022/856 E 2022/1061 K DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekilinin 21/09/2022 tarihli dilekçesinde; müvekkiline ait Samsun ili Atakum İlçesi Yeni Mahalle Mah. 3106 SK. 21/8 numaralı daire aylık 1.400,00 TL bedelle 01/09/2021 başlangıç tarihli sözleşme ile 1 yıllığına kiralandığını ve kira sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin kızı İklima Şengül'ün 2022 yılı üniversite giriş sınavında aldığı puan ile Samsun Ondokuzmayıs Üniversitesi Hukuk Fakültesinde öğrenim görmeye hak kazandığını, bu durumun 2022 temmuz ayında telefon ile davalıya bildirildiğini, çocuğunun eğitimi için mecurun ikamet olarak kullanılacağı, davacının da emeklilik şartları oluştuğu için emekli oyup beraber oturabileceklerini...
