Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, kiralananın zemin katının 22,50 m2, üst katının ise 50 m2 olduğunu, 22,50 m2 zemin katta iş makineleri, traktör parçaları, kabin kilitleri, kapı, cam, ayna, kabin dışındaki ayna ve ayna kolları ve sürücü koltukları satışı yapmanın uygun olmayacağını, davalının kullandığı 50 m2 zemin alanında yaptığı mevcut işin bile sıkışık vaziyette yapıldığının belirtilmesi nedeniyle davacının iddiasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda, kiralananın yapılacak işe uygun olmayacağı belirtilmiş ise de, Kiralanan ticaretin aktif olarak yapıldığı ve işyerlerinin yoğun olduğu Ostim'de bulunmaktadır. Bilirkişi tarafından davacının yapmak istediği işin yapılmasına yasal imkansızlıktan veya fiili imkansızlıktan bahsedilmemiş, kiralananın büyüklüğü nedeniyle yapılacak işe uygun olmadığı belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, halen işi bulunmayan oğlu ...'in, kiralananda yiyecek-içecek maddeleri satışı (fast food türünde) işini yapmak istediğinden bahisle kiralananın tahliyesini istemiş, davalı ihtiyacın samimi olmadığını, halen giyim mağazası olarak kullanılan kiralananda baca olmaması sebebiyle yapılacağı iddia olunan işe uygun ve elverişli bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Dava akte aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 20.1.2003 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, sözleşmenin 2. maddesine göre" Otele alınacak klimalar da dahil olmak üzere demirbaşlar müvekkile fatura edilmek suretiyle teminat olarak verilecek" şartı bulunduğu halde teminatları vermediğini, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca kiracı" kiralanan yeri ve kira aktini kısmen dahi olsa üçüncü kişilere devredemez" hükmüne rağmen davalının Teoman ile adi ortaklık kurarak sözleşmenin bu maddesini de ihlal ettiğini, ayrıca sözleşmenin kefili olan Teoman keşide ettiği ihtarla kefillikten çekildiğini, kefaletin sözleşmenin aslı unsuru olduğunu, kefil olmasaydı sözleşmenin yapılmayacağını belirterek akte aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir....
Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir; kiralanın kiraya verene teslim edilmesi de gerekir. Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiraya veren tarafından kabul edilmemesi; başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde; kiralananın fiilen boşaltıldığını ve teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir....
Dava, tahliye taahhüdü nedeni ile yapılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne,taahhüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kiralananın tahliyesi için taahhütnameye dayanarak icra takibi yapıldığını, tahliye emri tebliği üzerine, itiraz edilip takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu iddia ile itirazın kaldırılarak taahhüt nedeni ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı duruşmalara katılmamış ve beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, tahliye taahhüdü altındaki imzanın davalıya ait olduğu, 15.11.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğu ve 01.11.2007 tarihinde düzenlenen taahhütname gereği 01.08.2008 tarihinde tahliye taahhüt edildiği kabul ile, davalının itirazı haksız olduğundan, istemin kabulüne, itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, kiralananın 2886 Sayılı Yasaya göre ihale edilerek 07.01.2009 başlangıç tarihli sözleşme ile davalıya kiralandığını, süre bitimi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğine dair ihtara rağmen kiralananın tahliye ve teslim edilmediğini, ayrıca davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak kiralayan Belediyeden izin almaksızın kiralananı 3.kişiye devrettiğini, bu durumun da sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuş, mahkemece, süre bitimi hukuksal nedeni ile ilgili bir karar verilmeksizin kiralananın sözleşmeye aykırı olarak 3.kişiye devredilmiş olmasından dolayı akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 256.maddesi hükmü uyarınca (6098 Sayılı Yasanın 316.maddesi) kiracı kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır....
Davalı, 4.10.2007 düzenleme tarihli ihtarname ile akdin feshedilip, kiralananın tahliye edileceğini ve 28.11.2007 düzenleme tarihli ihtar ile kiralananı tahliye ettiklerini davacı kiralayana bildirmiş ise de, davacı kiralananın anahtarının kendisine teslim edilmediğini iddia etmektedir. Kiralananın davalı tarafından tahliye edildiğinin kabul edilebilmesi için, kiralananın boşaltılarak, anahtarın kiralayana usulüne uygun olarak teslim edilmesi zorunludur. Kiralananın anahtarının usulüne uygun şekilde kiralayan davacıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davalı kiracıya aittir. Kiralayanın anahtarı almaktan kaçınması halinde kiracının tevdi mahalli tayini isteyip tayin edilecek yere ya da notere anahtarı teslim etmesi gerekir. Anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının işgalinde olduğunun ve kiracının usulünce anahtarın teslim edildiği tarihe kadar olan kira paralarından sorumlu olacağının kabulü gerekir....
Davaya konu kiralananın ... A.Ş.'ye kiraya verildiğine ilişkin 31.07.2000 tarihli yazı olmasına rağmen kiralananın 2886 sayılı yasa gereğince ihale ile kiraya verilip verilmediği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır. Davaya konu kiralananın “önce ... A.Ş.'ye 2886 sayılı yasa gereği kiraya verilip verilmediği araştırılarak, 2886 sayılı yasa gereği ihale ile kiraya verilmiş ise, tüm ihale evraklarının ve kiralananın ... A.Ş.'ye devrine ilişkin 21.12.2000 tarih ve 2495 sayılı Belediye Encümenin tasdik ettiği protokolün ve diğer belgelerin ilgili yerden temini ile” evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava iktisap ve ihtiyaç sebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece ihtiyacın samimi olduğundan söz edilerek kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinden, müvekkilinin kiralananın bulunduğu binayı satın aldığını, 6570 sayılı Kanunun 7/d maddesi gereğince davalı kiracının mecurdan tahliyesi zarureti hasıl olduğunu, binayı yıkarak ve yeniden inşa ederek ihtiyacında kullanacağını bildirmiş ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkeme ihtiyaç iddiasının samimi olduğunu belirterek kiralananın tahliyesine karar vermiştir. 6570 sayılı Kanunun 7/ç maddesi gayrimenkulu yeniden inşa veya imar maksadı ile esaslı surette tamir, tevsii ve tadili bir tahliye sebebi olarak kabul etmiş, bu tahliye sebebi sonucu ameliyenin bitmesinden sonra sonuçları bakımından aynı kanunun 15. maddesinin ç fıkrasında düzenleme getirmiş, bu yerin eski kiracıya teklifini öngörmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiralananın tahliyesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava feshi ihbar sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yeni malik, eski malikle davalı arasında düzenlenen 15/08/2011 başlangıç tarihli bir yıl süreli yazılı kira söyleşmesinin belirsiz süreli kira sözleşmesine dönüştüğü iddiasıyla, 01/03/2013 keşide tarihli sözleşmenin feshine ilişkin ihtara rağmen, davalı tarafından kiralananın tahliye edilmediğinden bahisle kira sözleşmesinin feshi ile kiralananın tahliyesini talep etmiş, davalı davanın reddini savunmuştur....
