"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Kiralananın, 2886 sayılı Devlet İhale Yasasına göre kiraya verilip verilmediğinin tespiti yönünden mevcut tüm ihale evraklarının davacı taraftan istenerek evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık kiralananın tahliyesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Olayımıza gelince; Kiralananın davalı Ç.. R.. tarafından2886 sayılı yasanın 51/g maddesi gereğince pazarlık usulü ile davacıya 20/04/2011 başlangıç tarihli, 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraya verildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Yukarıda adı geçen kurumlar arasında yer almayan davalı Rektörlük hakkında 2886 sayılı Kanunun 75. maddesinin 3. ve 4. fıkrasının uygulanabilmesi mümkün değildir. Kiralananın niteliği sözleşmede akaryakıt istasyonu, hizmet binası olarak gösterilmiştir. Kiralananın galip vasfının çatılı işyeri niteliğinde olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Kiralananın galip vasfı çatılı işyeri ise davacı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 347 maddesi uyarınca süre bitimi nedeni ile sözleşmenin sona erdirilmesini isteyemez ancak yasada belirtilen tahliye sebeplerinden birine dayanarak taşınmazın tahliyesini isteyebilir....
Davalı vekili, davacılara 10.000 USD kira parasının ödendiğini, 38.000 USD kira bedelli kira sözleşmesinden haberdar olmadıklarını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 1.Noterliğince onaylı 12/04/2006 tarih ve 02975 yevmiye nolu kira sözleşmesi olduğunu, yıllık kira bedelinin 10.000 USD olduğunu, 38.000 USD'lik kira bedelini içeren sözleşmeyi kabul etmediklerini ayrıca kiralananın tahliye edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kiralananın tahliye edilmesi nedeniyle tahliye talebi konusuz kaldığından tahliye hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 28.000 USD kira alacağının tahsiline karar verilmiştir. Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir. Anahtarın da kiralayana teslim edilmesi gerekir....
Somut olayda, B/94 ve B/95 numaralı kiralananların kiracısının davacı tüzel kişilik olduğu, kiraya vereninin de T3 Başkanlığı olduğu, B/94 numaralı kiralananın kira başlangıcının 01/09/1998 tarihi, B/95 numaralı kiralananın kira başlangıcının ise 22/04/1999 tarihi olduğu, kira müddetinin her iki kiralanan için 10 yıl süreli olduğu, B/94 nolu kiralananın kira bedelinin 10 yıl karşılığı 20.625.000.000 TL, B/95 nolu kiralananın kira bedelinin 10 yıl karşılığının 32.775.000.000 TL olduğu, 10/05/2007 tarihli büyükşehir belediyesi encümen kararıyla kiralananların mevcut kiracılara yeniden 10 yıl süreli olarak kiralanmasına karar verildiği, B/94 nolu kiralananın ikinci on yıllık kira bedelinin 373.000,00TL olarak belirlendiği, B/95 nolu kiralananın ikinci on yıllık kira bedelinin ise 448.000,00 TL olarak belirlendiği....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ... A R A R Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, kiralananın tahliyesine karar verilmiş karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kiralayan tarafından ödenmediği iddia olunan kira bedellerinin tahsili amacıyla, 15.06.2015 tarihinde başlatılan haciz ve tahliye istemli icra takibi üzerine, İcra Müdürlüğü’nce düzenlenen 15.06.2015 düzenleme tarihli ve davalı borçluya gönderilen ödeme emrinde otuz günlük ödeme ve yedi günlük itiraz süresinin gösterilmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık sebebiyle sözleşmenin feshi ve kiralananın tahliyesi ile 50.000 USD tutarındaki cezai şartın, davalıdan tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshine, kiralananın tahliyesine, 20.000 USD tutarındaki cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmiş, 18.01.2013 günlü mahalli mahkemenin kararı davalı vekili tarafından 03.05.2012 günlü dilekçe ile temyiz edilmiştir. Ancak davalı vekilinin 03.10.2013 günlü dilekçesi ile temyiz isteminden, davacı vekilinin ise 03.10.2013 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmekle dosya ve ekleri incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Uyuşmazlık, icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 22.3.2010 günlü başlatmış olduğu tahliye istekli icra takibinde 11900 TL kira parasının tahsilini istemiştir. Davalı borçluya Örnek 51 ihtarlı ödeme emri 29.3.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili ise yasal yedi günlük itiraz süresi içinde 1.4.2010 günü hiçbir borcu olmadığını belirterek borca itiraz etmiştir. Bu itiraz üzerine icra takibi durmuştur. Davacı alacaklı dava dilekçesinde itirazın kaldırılmasını istemeden kiralananın tahliye edilmesini istemiştir. İtirazın kaldırılması istenmeden tahliye talep edilemez. Öte yandan itirazın kaldırılmasına karar verilememesi durumunda da tahliyeye karar verilemez. Mahkeme talep ile bağlı olduğundan mahkemece talep aşılarak itirazın kaldırılmasına karar verilemeyeceği gibi kiralananın tahliyesine de karar verilemez. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kiralananın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosya kapsamına toplanan delillere mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Davalı vekilinin eski hale getirmeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasındaki kira sözleşmesi sona erip kiracının geri verme borcu doğmadığı sürece kira ilişkisi devam ederken eski hale getirme istenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşen icra takibi nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü de temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. İcra takibine konu edilen ve karara esas alınan 01.02.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kiracı ..., kiralayan ise..... Sözleşmeyi ....müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Kira sözleşmesinde kiracı şirket olduğu halde, 26.06.2012 tarihli tahliye talepli icra takibi kiracı sıfatı bulunmayan şirket temsilcisi.... hakkında yapılarak örnek 13 ödeme emri gönderilmiş, tahliye davası ise kiracı şirket hakkında açılmıştır....
