Bilindiği üzere kira sözleşmesi tarafların rızasıyla, yargı kararı ile veya kiralananın ortadan kalkması ile sona erer ve yine kural olarak, kiralananın teslim edilmediğini veya usulüne uygun olarak tahliye edildiğini ispat külfeti kiracıdadır. Somut olayda taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunduğu ve bir yıllık kira bedelinin peşin ödenmiş olduğu hususlarında bir çekişme bulunmamaktadır. Kiracı kiralananı tahliye ettiğini bildirmiş ise de çekişmesiz olan kira miktarına göre HMK'nun 200. maddesi hükmü uyarınca davacı kiracı tahliyeyi yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Kiralananın elektrik aboneliğinin kapatılmış olması veya fesih ihtarnamesi çekilmesi kiralananın yasal koşullara uygun olarak tahliye ve teslim edildiği anlamına gelmez. Yine kiralananın 01/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda tahliye edilmiş olduğunun tespit edilmiş olması dava konusu dönem 2014- 2015 kira dönemi için bir anlam ifade etmeyecektir....
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-)Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir. Anahtarın da kiraya verene teslim edilmesi gerekir. Anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın, kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir.Kiracı, kiralanan taşınmazı kullanımında bulundurduğu süre boyunca kira parasından ve ortak giderlerden sorumludur....
un da müşterek ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmede kiralananın kereste toptan satış mağazası olarak kullanılacağının belirtildiğini; kiralananın 15.01.2013 tarihinde kiraya verenin mirasçıları tarafından davalı ... İnşaat Sanayi Ve Diş Tiç Ltd Şirketine satıldığını; yeni malik tarafından kiracıya keşide edilen Beyoğlu 57....
Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 01.03.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak 30.9.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile 01.12.2007 – 30.09.2009 tarihleri arasında ödenmeyen 9.900- TL kira parasının tahsili için icra takibi yapılmasına rağmen kira parası ödenmediğinden temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun duruşma gün ve saatini içerir dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya katılmadığı gibi süresi içinde cevap layihası da vermediğinden davada dayanılan tüm maddi vakıaları inkar etmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne 2.175-TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davanın bitirildiği oturumda kısa kararda davacının davasının kısmen kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli kararda davacının davasının kısmen kabulüne, 2.175-TL üzerinden itirazın iptaline ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmek suretiyle kısa kararla çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, kısa karar ile gerekçeli karar çelişkilidir. 10.04.1992 gün 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir. Ancak mahkeme, bu bozmadan sonra önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verebilir....
Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptalinin kısmen kabulüne 2,449.-TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından tahliye hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması nedeni ile tahliye yönünden temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, haciz ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptalini ve kira bedellerinin süresinde ödenmemesinden dolayı temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece kira bedellerinin tam olarak süresinde ödenmemesi sebebiyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, tahliye istemi hakkında bir karar verilmemiştir....
Dava, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptaline, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının, itirazın iptaline ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının kiralananın tahliyesine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı tarafından, davalı kiracının ödemediği iddia olunan kira borçlarının tahsili için 07.01.2013 tarihinde başlatılan ilamsız adi ve hasılat kiralarına ait takip talepnamesinde, tahliye isteği bulunmamaktadır. Tahliye isteği bulunmadığı halde icra müdürlüğünce 30 gün ödeme süreli ve tahliye ihtarını taşıyan 13 örnek nolu ödeme emri düzenlenerek davalı borçluya gönderilmiş olması davacıya tahliye isteme hakkı vermez. Mahkemece tahliye davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahliyeye karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra) İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 269/a maddesine dayanarak kesinleşen takip nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/1618 sayılı icra dosyası ile haciz ve tahliye istekli olarak başlatılan takibe süresinde itiraz etmeyen ve borcunu ödemeyen borçlu hakkında kiralananın tahliyesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine ve toplam 1959,64 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava aşamasında davalının davaya konu taşınmazı tahliye ettiğini beyan ettiği ve davacı vekilinin 25.10.2011 ve 28.02.2012 tarihli celselerde tahliyeyi kabul ettiği ve davayı alacağa hasren devam ettirdiği anlaşılmıştır....
Mahkemece davacının temyiz istemi İİK.nun 363/1. maddesi gereğince kararın miktar yönünden kesin olduğundan söz edilerek reddedilmiş ise de uyuşmazlık kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup mahkemece temerrüt gerçekleştiğinden kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 363/1.maddesi gereğince, alacak, hak veya malın değer veya miktarının kesinlik sınırını geçmesi şartıyla temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmış olup, işbu davada kiralananın tahliyesine karar verilmiş olduğundan kararın temyizi kabildir. Bu nedenle yerel mahkemenin 30.10.2013 tarih ve 2013/828-916 sayılı ek kararının bozularak kaldırılmasına oybirliği ile karar verilip, dosyadaki bütün kağıtlar okundu, gereği görüşülüp, düşünüldü....
