Sözleşmede kiralananın güzellik merkezi olarak kullanılacağı yazılıdır. Sözleşmenin 1. maddesinde “kiracı kiralananı başkasına devredemez, kiralayamaz, hiçbir biçimde kullandırılamaz, birlikte kullanamaz, ortak alamaz, kullanım biçimini kısmen dahi değiştiremez ” şeklinde düzenleme mevcuttur. Dosya kapsamına göre taraflar arasında ihtilafsız olan 01.10.2011 başlangıç tarihli sözleşme ile kiralananın güzellik merkezi olarak kullanılmak üzere kiralanmasına rağmen kiralananın kullanım biçimi değiştirilmek suretiyle sözleşmenin 1. maddesine aykırı olarak masaj merkezi olarak işletildiği tüm dosya kapsamında anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesinin tarafı olmayan üçüncü bir kişinin 28/12/2011 tarihinde kiralananın masaj salonu olarak işletilmesi ve bu konuda izin ve ruhsat alınması için noterden muvafakat vermesi davacıyı bağlamaz....
Davalı vekili, müvekkili davalının kira sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkilinin de ortağı bulunduğu Limited Şirketin kiralanananı diyaliz merkezi yapmak üzere kiraladığını, Aydın İl Sağlık Müdürlüğüne yapılan müracaat üzerine müdürlüğün 1.8.2008 tarihli yazısı ile Nazilli ilçesinde üç yıl süre içerisinde yeni bir diyaliz merkezinin açılmasına gerek bulunmadığı bildirilerek, diyaliz merkezi açılmasına izin verilmediğinden kiralananın kullanılamadığını, bu durumun davacı kiralayana şifaen bildirildiğini, tarafların birbirlerini şifaen ibra ettiklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, karşılıklı edimlerin ifasının hukuki nedenlerden dolayı imkansız olduğundan sözedilerek davalının kira bedeli ile sorumlu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mecurun satış için gösterilmesine izin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, maliki olduğu taşımazı 1.1.2004 tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya kiraladığını, günün ekonomik koşulları gereği mecuru satmak istediğini, davalının taşınmazı almak isteyen müşterilere göstermediğini belirterek, mahkeme uygun görülecek gün ve saatlerde müşterilere gösterilmesine izin verilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, mecuru haftada 2-3 gün emlakçılar eşliğinde 4-5 müşteriye gösterdiğini, davacının mecuru tahliye ettirmek için kötüniyetli olarak hareket ettiğini, ... günleri saat 14:00 – 15.00 arası mecuru göstermeye hazır olduğunu bildirmiştir....
Sözleşmenin özel hükümler 7. maddesinde, kiracı kiralayanın yazılı olurunu almadan kiralananın şeklinin değiştirilemeyeceği, izin alınarak yapılan tadilatların ve ilavelerin sökülüp götürülemeyeceği, hiçbir bedel talep etmeden kiralananda bırakılacağı, kiralananın gezilip görüldüğü ve sonradan bazı masraflar ileri sürülerek kiradan kesilemeyeceği kararlaştırılmıştır. Tarafların serbest iradeleri ile kararlaştırılan bu şartlar geçerli olup, tarafları bağlar. Mahkemece, bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen hasar bedelinden, kiralanana yapılan faydalı masraflar mahsup edilmiştir. Sözleşmenin 7. maddesine göre, kiracı tarafından kiralanana yapılan faydalı masrafların kiralayandan talep edilemeyeceği düzenlenmiştir. Bu nedenle kiracının yapmış olduğu faydalı masrafların, mahkemece talep edilen alacaktan mahsup edilmesi doğru değildir....
Davada sözleşmeye aykırılık nedeni olarak ileri sürülen hususların giderilmesi için davalı tarafa süreli ihtar gönderilmediği gibi, kiralananın iç bölme duvarlarının tamamen kaldırılarak tek bölüm haline getirdiği, davalıya ait taşınmaz ile kiralanan arasında iç kısımda merdiven koymak suretiyle bağlantı sağladığını, sözleşmenin özel şartlar 5. maddesine aykırı olarak ...’ye tahsis edilen çatı katındaki bölümün, kömürlük ve su deposu olarak işgal edilmesi B.K.256/2.maddesi anlamında fena kullanma hali sayılamaz. Bu nedenle mahkemece davanın akde ayrılık teşkil eden eylemlerin giderilmesi için süreli ihtar çekilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacının uzun süredir aykırılığı bildiği buna rağmen ses çıkarmamak suretiyle bu şekilde kullanmaya zımnen izin verdiği yani buna rıza gösterdiği gerekçesi ile davanın reddi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438....
Türk Borçlar Kanunu'nun 350/2. maddesi hükmüne göre kiralananın yeniden inşa veya imar amacıyla esaslı onarımı, genişletilmesi ya da değiştirilmesi için açılacak davalarda imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür. Olayımıza gelince ; Davacının, dava açılmadan önce, yeniden inşa edilmek üzere dava konusu kiralananın da içinde bulunduğu taşınmazın yıkımına izin verilmesine ilişkin ilgili Belediye'ye yaptığı başvurunun 29.05.2014 tarihinde uygun görüldüğü, sonrasında da gerekli işlemlerin gerçekleştirilmek suretiyle mimari proje ön izninin verildiği böylelikle yargılama sırasında dava şartlarının oluştuğu, yapılan keşifle de projenin taşınmaza uygun olduğunun saptandığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir....
anlaşıldığını, arsanın kullanım hakkının kiralanmadığını, kiraya vermeden önce bahçeye meyve ağaçları diktiklerini, başlarda kiracının müvekkilinin ürünleri toplamasına izin verdiğini ancak daha sonra davalının küfür, hakaret ve tehditlerine maruz kaldıklarını ve kullanıma izin verilmediğini, müvekkili için kira ilişkisinin çekilmez bir hale geldiğini, kiracının söz konusu arsada keçi, koyun, inek, tavuk beslediğini, bu hayvanların dikili ağaçlara zarar verdiğini, evin çevresinde çöp biriktirdiğini, evin olağan bakımını yapmadığını, bu nedenle kiralananın açıktan açığa kötü kullanıldığını iddia ederek 01.01.2013 başlangıç tarihli ve sözlü olarak yapılan kira sözleşmesinin feshine, davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kiralananın alıcılara gösterilmesine izin verilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL.nın davacıdan, 0.90 YTl.nın davalıdan alınmasına, 20.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kiralananın alıcılara gösterilmesine izin verilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 13.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kiralananın gösterilemsine izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.25.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.4.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
