Somut uyuşmazlıkta olduğu gibi kiralayan mecuru satmak istediğinde kiracının mecuru satın almak isteyen kişilere gösterilmesine izin verilmesi gerekir. Bu husus tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki herkes hakkını objektif iyiniyet kuralları içinde kullanmalıdır. Mahkemece, , mecurun haftanın 3 günü Pazartesi-... ve ... günleri saat 16.30 ila 18:00 arası davacının satın almak isteyen müşterilerine kiralananın davalı tarafça göstermesi için izin verilmiştir. Karar bu haliyle davacıya tanınan hakkın kötüye kullanılmasına müsait olduğundan yeni uyuşmalıkların doğmasına engel olmak için verilen izne süre sınırlaması getirilmesi gerekir....

Davalı, tacir olan davacının kiralananı gerekli incemeleri yapmak suretiyle kiraladığını, taşınmazın kullanıma hazır şekilde davacıya teslim edildiğini, davacının izin almadan inşai faaliyetlere başladığını, davacının kendi kusurlu eylemleri ile kira sözleşmesine ve kanuna aykırı şekilde izinsiz inşai faaliyette bulunarak kiralananı kullanılmaz hale getirdiğini, tadilatlar için resmi kurumlardan izin alınmadığını, davacı tarafından verilen zarar nedeniyle binanın yıkım tehlikesi içinde olduğunu, kiralananın anahtarının 14/03/2013 tarihinde notere bırakıldığını, 19/03/2013 tarihinde yapılan tebliğ üzerine aynı tarihte anahtarın teslim alındığını, davacının taşınmazı tahliye tarihine kadar tasarrufunda bulundurduğundan kira bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, davacının, ........

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 1.3.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, kiralananın anıtlar kurulunca eski eser olarak tescil edilmiş olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı olarak ilgili kamu kurum ve kuruluşlardan gerekli izin ve ruhsatları almaksızın müvekkil vakfın rızası dışında eski bina içinde özgün mimarı karakterine ve yapısına müdahale ettiğini, binanın orjinal kapısının değiştirildiğini, orjinal çinilerin sökülerek seramik döşendiğini, mecur hacminin arkaya doğru genişletilip binanın mevcut yapısına aykırı şekilde onarım ve tadilatların yapıldığını, sözleşmenin birinci maddesine aykırı olarak kiralananı devrettiğini, eski hale getirilmesi için ihtar keşide edildiği halde eski hale getirilmediğini belirterek kiralananın akte aykırılık nedeniyle tahliyesini tlep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan kiralananın gösterilmesine izin verilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen 01/04/2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, kiralananın mevcut hali ile hizmet vermesi mümkün olmadığından tamirat ve tadilat yapılması için davalıdan izin istendiğini, İmar Müdürülüğünün de görüşü alınmak sureti ile 03/04/2007 tarihinde tadilat yapılmasına izin verdiğini, bu süre içinde kira bedellerinin ödendiğini, işletmenin 06/03/2008 tarihinde açıldığını, tamirat ve tadilat için 2.000.000 TL masraf yapıldığını, yapılan yatırım değerinin sözleşmenin kalan süresinde geri dönüşünün imkansız olduğu anlaşıldığından süre sonunda tahliyesinin istenmesi halinde yapılan tüm sabit ve demirbaş bedelinin ödenmesi konusunda taraflar arasında anlaşma sağlanarak 04/10/2007 tarihli ek sözleşme imzalandığını, 13/05/2009 tarihli ihtarla davalı tarafından sözleşmenin feshedildiği bildirilip sözleşme sona ermeden 13/06/2009 tarihinde kiralananın tahliyesinin istenildiğini, bu ihtar ile dava konusu kiralananın alt kira sözleşmesi...

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/2427 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Kiralananı Göstermeye İzin İstemli) KARAR : Antalya 8....

Usulsüz tebliğ edilen ihtarname hukuki sonuç doğuramayacağından mahkemece tahliye isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde kiralananın tahliyesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Davalı vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ; Taraflar arasında düzenlenmiş 1.2.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar 1. maddesinde bu kira akdi ile kiralananın sadece iç kısmının değil, dış cam cephelerinin de kiralandığı, kiracının kiralananın dış cam cephe kısmını kısmen ya da tamamen kiraya verebileceği, alt kira sözleşmeleri yapabileceği, devir ve temlik edebileceği, 9.maddesinde de kiralananın dış cam cephesinde reklam görsellerinin teşhirinin belediye ya da herhangi bir resmi kurum ya da kuruluş tarafından yasaklanması, izin verilmemesi ya da iznin kaldırılması, ruhsatın iptal edilmesi, reklam yapma hakkının engellenmesi durumlarında akit tarafların bir araya gelerek bu gelişen durumun sözleşmeye etkileri üzerinde müzakereler yaparak...

Mahkemece, kiralanan 2 nolu bara ait ruhsat ve projeler ile kiralananın önünde yer alan ve yıkımı yapılan tesise ait ruhsat ve projeler ve kiralananın arka cephesinde inşa edilen davaya konu yapının ruhsat ve projeleri ile birlikte kiralanana ait ihale şartnamesi ve ekleri getirtilerek harita bilirkişisi, inşaat bilirkişisi ve kiradan anlayan bilirkişi eşliğinde mahallinde yapılacak olan keşif neticesinde yapılan eklenti ve tadilatların Belediye tarafından verilen izin ve ruhsatlara uygun olup olmadığına, kira sözleşmesine konu kiralanan alan kapsamında olup olmadığına, kira sözleşmesinin uygulanabilirliğine etkisinin olup olmadığına bu hali ile kira sözleşmesinin devam edip etmediğine ilişkin rapor alınması gerekirken yeterli inceleme yapılmaksızın karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....

Somut olayda; taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi ve özellikle sözleşmenin 4. maddesindeki düzenlemeden; kiralananın okul/kreş olarak eğitim amaçlı ve sürekli kullanılmak üzere kiralandığı, kiralananın dönemsel olarak kapalı tutulmasının ve bu hususta kiraya verenden izin alınmamasının kiralama amacına ve akde aykırı olduğu, davacı tarafından davalıya 30 gün süreli ihtarname gönderildiği ve akde aykırlığın düzeltilmediği anlaşıldığından; mahkemece, bu husus gözetilerek karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olup, bozmayı gerektirmiştir....

Davalı kiralananın tahliye edildiğini, davacının tahliye konusunda onayının bulunduğunu, tahliyeye ilişkin ellerinde yazılı belge olmadığını, ancak davacıya yemin teklifinde bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacı, davalının yemin teklifini kabul ederek kiralananın tahliyesi konusunda izin ve onayının olmadığına, davalı ile bu konuda anlaşmadıklarına dair yemin etmiş, mahkemece tahliye davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, kira alacağı yönünden ise davalının sadece Aralık 2008 kira bedeli aidat giderinden sorumlu olduğu, sözleşmenin karşılıklı olarak yenilenmemesi sebebiyle 2009 yılı kira bedellerinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle 1.243.-TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 1.1.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 14.5.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde aylık 1.000....