"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti-Çekişmenin giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti ve çekişmenin giderilmesi davasına dair karar, Dairemizin 15.05.2013 gün ve 2013/5904-2013/8617 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 5219 sayılı Kanunla değişen, 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesinin III.fıkrasının 1 numaralı bendinde, miktar veya değeri 6 milyar TL (6 Bin TL)'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararların düzeltilmesinin istenemeyeceği hüküm altına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sözleşmeye dayalı kiracılık ilişkisinin devam ettiğinin tespiti ve haksız muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup emsal kararların temyiz incelemesi de Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılmış olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.3.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;davanın kabulü ile; Davacının dava konusu taşınmazda 01/01/2014 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesine göre kiracılık sıfatının bulunduğunun tespitine, taraflar arasında muarazanın bu şekilde giderilmesine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık Sıfatının Tesbiti İstemli Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 29.5.2007 gün, 5494-6695 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 30.4.2007 gün, 2981-4696 sayıl,11.Hukuk Dairesinin 22.2.2007 gün 15002-3259 sayılı,3.Hukuk Dairesinin 6.12.2005 gün ve 13520-13197 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,tacirler arasında kiracılık sıfatının varlığı ve tahliye yükümlülüğünün bulunmadığı hususlarının tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir....
DELİLLER: Kira Sözleşmeleri ve tüm dosya kapsamı DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kiracılık sıfatının tespiti, muarazanın giderilmesi ve kira bedelinin tespiti isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Mülkiyet davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne ait olan Mersin ili Tarsus ilçesi 571 ada 8 parsel sayılı iş hanı niteliğindeki taşınmazın 27- 28- 32- 33- 34- 35- 36 numaralı dükkanları dava dışı 3. Kişiler, 3....
tespiti ile muarazanın önlenmesine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2019 NUMARASI : 2016/899 ESAS - 2019/67 KARAR DAVA KONUSU : Kiracılık Sıfatının Tesbiti KARAR : Mersin 3....
Davacı, davalı belediye tarafından çıkarılan muarazanın men'i ile kiracılık sıfatının tespiti için eldeki davayı açmıştır. Her ne kadar mahkemece taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmadığı, davacının ancak kendi akdine karşı dava açabileceği sonucuna varılarak dava reddedilmiş ise de;davacının spor tesislerini 1999 yılından itibaren fiilen kiracı olarak işletmekte olduğu ve... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/289 esas 2010/146 karar sayılı tahliye davasında da, davalı belediye tarafından tahliye istemli dava açıldığı, o davanın taraflar arasında zımni kiracılık ilişkisinin kurulduğu hükme bağlanmış ve bu karar kesinleşmiştir.Öyle olunca mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in ihalenin kesinleşmesi ile kiracılık hakkını edindiğini, davacının kiracılık ilişkisinin de sona erdiğini, davalı bankanın icra takibi ile davalı ...'in ihalede kiracılık hakkını satın almış olmasının davacının kiracılık hakkına müdahale olmadığını, bilakis davacı ile ... . arasındaki kiracılık ilişkisi davalılar tarafından hukuken tanındığından kiracılık hakkının icra takibine konu edildiği, kaldı ki; özellikle davalı ...nin kiracılık hakkının haczedilemeyeceğine yönelik savunmasında; davacının kiracılık hakkının kabul edildiğini göstermediğini, davacının kiracılık ilişkisinin tespiti, kiracılık hakkının satışa konu edilemeyeceğinin tespiti ile kira ilişkisine yönelik muarazanın önlenmesine yönelik dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Ordu Kamu Hastaneleri Birliği Genel SekreterliğiT3nin Kafeterya ve oturma salonunda ki kiracılık sıfatının tespiti ile bu hususta yaratılan muarazanın giderilmesini, müvekkilin kiracılık sıfatı halen devam ettiğinden, dava konusu taşınmazdan tahliyesine dair yaratılan muarazanın giderilerek, tahliyesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26/05/2022 tarih 2021/1499 Esas, 2022/860 Karar sayılı ilamıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, tahliye sebebi bulunmadığını, verilen kararın hatalı olduğunu, yargılama giderlerinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
