Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasındaki kira sözleşmesinden doğan alacağın geç ödenmesinden kaynaklı olarak kısmi dava niteliğinde açılmış munzam zararın tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda mahkememizce yapılan kontrolde dosyanın tarafları arasında kira sözleşmesinin bulunduğu, kira bedelinin uyarlaması davasının bulunduğu, ayrıca birden fazla icra dosyasından davacı tarafından davalı aleyhine eksik kira bedellerinin ödenmemiş olduğu iddiasıyla icra takibine girişilmiş olduğu, işbu icra takip dosyalarına ilişkin itirazın iptali davalarının bulunduğu, eldeki davanın .... İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasındaki kira alacağının geç tahsil edilmesinden kaynaklı davacının munzam zarara uğradığı iddiası ile kısmi dava şeklinde işbu davanın açılmış olduğu, davalı vekili tarafından görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu belirtilmekle görevsizlik itirazında bulunulduğu görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, icra takibine konu bonolardan kaynaklı menfi tespit talebidir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; Davacı, davalı ile yapılan bila tarihli domates yetiştirme sözleşmesi ve buna ilişkin olarak yapılan kira sözleşmesine dayanak verilen bonoların, teminat bonosu olduğundan bahisle istinafa konu menfi tespit davasını ikame etmiş olup , Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise taraflar arasındaki ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklı olduğundan bahisle Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, icra takibine konu bonolardan kaynaklı menfi tespit talebidir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; Davacı, davalı ile yapılan bila tarihli domates yetiştirme sözleşmesi ve buna ilişkin olarak yapılan kira sözleşmesine dayanak verilen bonoların, teminat bonosu olduğundan bahisle istinafa konu menfi tespit davasını ikame etmiş olup , Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise taraflar arasındaki ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklı olduğundan bahisle Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince"...takip dayanağı olarak gösterilen 12.980 TL tutarlı faturanın açıklama kısmında da kira bedeli açıklaması vardır. Bu nedenle eldeki dava kira alacağından kaynaklı olup, yukarıda yer verilen HMK m.4/1- a uyarınca uyuşmazlık bakımından görevli mahkeme sulh mahkemesidir....," gerekçelerine yer verilerek, "...HMK 114/1- c maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine," dair karar verilmiştir....
Bu açıklamalardan sonra somut olayımıza dönecek olur isek, kambiyo senetleri illetten mücerret senetler olup, bu tür senetlerden kaynaklı davalarda görevli mahkemeler her ne kadar genel kurala göre Ticaret Mahkemeleri olsa da olayımızda uyuşmazlık konusu kambiyo senedinin kira ilişkisinden kaynaklı muhtemel borçlara teminat amacıyla davalıya verildiği, neticede asıl ilişkinin kira ilişkisinden kaynaklı olduğu, kira ilişkisinde kaynaklı uyuşmazlıklarda görevli mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla dava hakkında usul yönünden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Dava konusu olayda taraflar arasındaki ihtilaf davacı ile davalı taraf arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı olup, taraflar arasındaki ihtilafın kira ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle HMK 4. madde gereğince kira ilişkisinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığa bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olup, bu özel düzenleme gereği davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 4. madde ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Dava konusu olayda taraflar arasındaki ihtilaf davacı ile davalı taraf arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı olup, taraflar arasındaki ihtilafın kira ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle HMK 4. madde gereğince kira ilişkisinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığa bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olup, bu özel düzenleme gereği davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 4. madde ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın tacir olan taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir. 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanmakta olan HSK'nın İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi Hukuk Dairelerinin iş bölümünü belirleyen kararında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35-36 ve 49. Hukuk dairelerinin görev tanımına ilişkin 1. maddesi (Tarafların sıfatına bakılmaksızın, kira ilişkisinden kaynaklanan, kira tespiti ve uyarlama dahil davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar) kapsamında kaldığından, dairemizin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri 35-36-49. Hukuk dairelerine gönderilmesine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, davalı ile aralarında fuar çadırının imalatı, fuar süresince davacıya kiralanması ve fuar süresinin bitiminde alanın boşaltılması hususunda sözleşme imzaladıklarını, sözleşmede çadırın teknik özellikleri ile teslim zamanının açıkça belirtildiğini, ancak davalının süresinde çadırı tamamlayarak teslim etmediğini ileri sürerek, sözleşmede yazan cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı bu bonoyu davalıya kira sözleşmesi gereğince verdiklerini ileri sürmekte, davalı da kira ilişkisini karşılığında alındığını kabul etmektedir. Taraflar arasında kira ilişkisinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Öncelikle, bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 12.06.2019 tarih ve 2017/8954 Esas - 2019/5334 Karar sayılı ilamında, yine Yargıtay 6....
