Dava, kira ilişkisinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda "Sulh Hukuk Mahkemesi" görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır....
Davaya ve takibe konu 09.02.2022 tarihli ... numaralı 4.425,00 TL bedelli faturanın araç kiralama bedeline, yine 15.03.2022 tarihli UYR202200000443 numaralı 1.327,50 TL bedelli faturanın da araç kullanım bedeline ilişkin olması karşısında taraflar arasındaki ihtilafın kira ilişkisinden kaynaklandığı açıktır. 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a. maddesi ile; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiştir. Somut olayda, davaya konu uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna varıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, kira ilişkisinden kaynaklı alacak dolayısıyla başlatılan icra takibine yapılan İtirazın İptali davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 4/1'e göre; Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görmekle görevlidir. Hâl böyleyken; eldeki davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle kira ilişkisinden kaynaklanan işbu davada Mahkememiz görevsizdir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 4/1-a gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesine göre, görev bir dava şartıdır....
Somut olayımızda; dava konusu uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki yapılan kira ilişkisinin feshi nedeni ile fazladan haciz baskısı altında ödenen kira ve aidat bedelinin istirdatına yönelik olduğu; alt kira ilişkisinin taraflarından kaynaklanmadığı gibi franchising ve marka lisans sözleşmesinden de kaynaklanmadığı, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmakla davanın İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU : Kesin olmak üzere...
Dava konusu 12558 ada 4 numaralı parsel sayılı taşınmazın davacı adına tapuya kayıtlı olduğu, taraflar arasında 31/12/2017 bitiş tarihli bir adet açık alan kira sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin feshedildiği ve davalının taşınmazı halen kullanamaya devam ettiği dolayısıyla bu tarihten sonra haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmazı kullanmaya devam eden kiracı olan davalının haksız işgalci konumuna geldiği tarafların kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin yazılı bildirimde bulunmaları ile süre sonunda kiracılık ilişkisinin son bulduğu dosyada uyuşmazlığın kiracı ile kiralayan arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmadığı anlaşılmakla görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldı....
Dava; kira ilişkisinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda "Sulh Hukuk Mahkemesi" görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Somut olayda; uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, dava 05/11/2015 tarihinde açılmıştır....
Mahkemece, davanın kira sözleşmesine dayalı kiralanan taşınmazda ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi talebine ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMK'nin 4. maddesinin a bendinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesi'de görüleceğinin belirtildiği, davaya dayanak teşkil eden sözleşmenin taraflar arasındaki kira sözleşmesi olduğu ve kira sözleşmesinden kaynaklanan davalar ile ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi isteğinin Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine girdiği gerekçesiyle, Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli ve yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, men’i müdahale isteğine dayanmaktadır. Somut olayda uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklı bir ihtilaf değildir....
Somut olayda, uyuşmazlığın kaynağı kira sözleşmesi ve kiracılık ilişkisi olduğundan, kira sözleşmesine aykırılık nedenine dayalı ve haksız fiilden kaynaklı olarak açılan tazminat istemine ilişkin davaya bakma görevi HMK'nın 4/1. maddesi gereğince değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesine ait olup, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mülga 1086 sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri olarak Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafça dava dilekçesinde açıkça taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilmekle bu haliyle ihtilafın kira ilişkisine dayalı olduğu tespit edilmiştir. Anılan nedenlerle işbu dava kapsamında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna ulaşılmış olup HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine dâir aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, talebin ticari iş olmasının, tarafların tacir olmasının kira ilişkisinden kaynaklı talepler bakımından Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmasını gerektirmeyeceği, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu,Davacının ödeme yeri belirlenmesine yönelik talebinin bir dava olarak nitelendirilemeyeceği, asıl davaya bakmaya görevli olan mahkemenin bu talebe bakmaya da görevli olduğu, tevdi mahalli talebi yalnızca görevli mahkemeden istenebileceği, görevsiz mahkemeden istendiğinde talebin doğrudan reddi gerektiği, görevsizlik kararı verilemeyeceği anlaşılmıştır....
