Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/1571 Esas 2021/2520 Karar 26/10/2021 T6 T6 olduğu, 27/06/2012 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasında davanın kabulü ile Diyarbakır 1. İcra Müdürlüğü 2020/104557 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin 1.466.125,22 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Davacı kiracı tarafından 11/05/2022 tarihinde açılan davada aynı kira sözleşmesine dayanılarak kira bedelinin uyarlanması talep edilmiştir....
başlangıç tarihli kira sözleşmesine ilişkin 3. ve 4. taksit bedellerinin ve yeni dönem kira döneminin ilk taksitinin %75 indirimli olarak ödenmesi hususunda teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kira sözleşmesine dayanan uyarlama-tespit istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kira uyarlama istemine ilişkin olup, davacılar tacir değildir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin iptali ve uyarlama istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Olayımıza gelince; Dava, kira bedelinin tespiti istemi olup taraflar arasında 01/01/2011 başlangıç tarihli 5 yıl süreli aylık 300 TL bedelli yazılı kira sözleşmesi bulunmaktadır. Bu kapsamda; Dava tarihi itibariyle 5 yıllık kira süresi dolmadığından 18/06/2015 tarihinde açılan dava ile 30/04/2015 tarihinden itibaren kira parasının tespitine karar verilemez ise de yargılama sırasında 5 yıllık kira süresinin sonu olan dönemin (01/01/2016) başladığı göz önünde bulundurularak, mahkemece bir sonraki dönem için (2016-2017) kira bedelinin tespitini isteyip istemediği hususunun davacı taraftan sorularak, istemesi halinde bir sonraki dönem için hak ve nesafete göre kira parasının tespitine karar verilmesi aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme sonucu davanın uyarlama davası olduğu kanaati ve uyarlama şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Davacı dava dilekçesinde, kira bedelinin uyarlama yoluyla kira bedelinin tesbitini istemiştir. Hukuki nitelendirme hakime aittir. Bu nedenle istemin dosya kapsamına göre cihaz kira bedelinden eskiyen ve yerine konan cihazların tesbit edilerek, bedellerinin tesbiti ile bedeller arasında oranlama yapılarak bu oran dahilinde kira bedelinin indirimine ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Kiraya veren kira süresince kiralananı ve ekipmanlarını kiralama süresince kullanıma elverişli olarak bulundurmak zorundadır. O nedenle uyuşmazlığın TBK.nun 306. (eski 818 sayılı BK 250 md) maddesinin nazara alınarak çözümlenmesi gerekir....
İSTİNAFA KONU KARAR: Yerel mahkemece 13/04/2023 tarihli ara karar ile; " taraflar arasında akdedildiği ileri sürülen ve dava dilekçesine eklenen 15/12/2022 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca ödenen kira bedelinin ayıp nedeni ile indirilmesinin talep edildiği, ihtiyati tedbir istemine konu edilen hususun da talep sonucuyla aynı nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Eldeki uyarlama davasının açılmış olması kira bedellerinin tahsilini engellemeyecek olup sözleşme serbestisi ve ahde vefa ilkeleri doğrultusunda mutabık kalınan sözleşme hükümlerinin taraflar için bağlayıcıdır. Talep sonucu gereği ayıp nedeni ile kira bedelinin indirilmesi koşullarının oluşup oluşmadığının yargılamayı gerektirdiği, öğretide ve yüksek mahkeme ilamlarında benimsendiği ve HMK'nın 391....
-TL borcu bulunduğunu, kira bedelinin tahsili, takas ve mahsubunun dava sonuna kadar durdurulması yönündeki taleplerinin mahkemece red edildiğini, ihtiyati tedbir talebimiz yönünden verilen ret kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, açılan kira bedelinin uyarlanması davasının sonuçlanması tahminen ortalama iki sene kadar süreceğini, davacının bozulan menfaatler dengesi nedeniyle olması gerekenden çok daha yüksek bir kira bedeli ödemek durumunda kalacağını, talep edilen tedbir kararının verilmemesi halinde ise yargılama sonunda davacı lehine bir uyarlama kararı verilse dahi, yargılama süresince davacının kira bedellerini ödeyememesi ve bu nedenle kira sözleşmesinin kiraya veren tarafından feshedilmesi veya kiralayanın tahliyesi gündeme gelebileceğini, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde açılan davadan beklenen faydanın elde edilemeyeceğini bildirerek Mersin 4....
-TL borcu bulunduğunu, kira bedelinin tahsili, takas ve mahsubunun dava sonuna kadar durdurulması yönündeki taleplerinin mahkemece red edildiğini, ihtiyati tedbir talebimiz yönünden verilen ret kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, açılan kira bedelinin uyarlanması davasının sonuçlanması tahminen ortalama iki sene kadar süreceğini, davacının bozulan menfaatler dengesi nedeniyle olması gerekenden çok daha yüksek bir kira bedeli ödemek durumunda kalacağını, talep edilen tedbir kararının verilmemesi halinde ise yargılama sonunda davacı lehine bir uyarlama kararı verilse dahi, yargılama süresince davacının kira bedellerini ödeyememesi ve bu nedenle kira sözleşmesinin kiraya veren tarafından feshedilmesi veya kiralayanın tahliyesi gündeme gelebileceğini, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde açılan davadan beklenen faydanın elde edilemeyeceğini bildirerek Mersin 4....
