"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kira uyarlama istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan uyarlama davasına ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kira uyarlama istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kira (uyarlama) istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ve karşı davacı kiralayan, yasa hükmüne uyarak kiracıya altmış günlük süre tanımadan akdi feshedemeyeceğinden feshe ilişkin karşı davanın da reddi yerine yasa kuralı bir yana bırakılarak istem kabul edildiğinden karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (1). numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı-karşı davalının uyarlama istemine ilişkin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte yazılı nedenlerle hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, 550.00 YTL. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı-davacı ... Madencilik Tesis Kimya Ltd. Şti.nden alınarak davacı-davalı ... Madencilik Tic. Ltd. Şti.ne verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira parasının tesbiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının tesbiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahalli mahkemenin uyarlama davasının reddine ilişkin hükmü, davacı vekili tarafından 26.12.2012 günlü dilekçe ile temyiz edilmiş ise de, davacı vekilince verilen 06.02.2013 günlü feragat dilekçesi ile temyiz taleplerinden feragat ettikleri görülmekle vaki feragat sebebiyle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Her hangi bir yılın zararla kapanması halinde zarar şirkete ait olacaktır. 2000 yılından itibaren ödenecek asgari kira; 31.12.1995 tarihi itibarıyla yıllık 25.000.000.000 TL ( yirmibeş milyar lira ). baz alınarak ve her yıl ... Bakanlığınca ilan olunan yeniden değerlendirme oranı uygulanarak tespit edilen miktarın altında olmayacaktır” şeklinde hükme bağlanmış bulunmaktadır. Kural olarak, sözleşme yapılırken tarafların özgür iradeleri ile kararlaştırdıkları kira parasının ve öngördükleri kira artış oranının onların çıkar dengelerine uygun düştüğü kabul edilir. Başlangıçtaki kira parasının sonraki yıllardaki artış oranı da peşinen kabul edildiğinden artık kiracı kira parasının yüksek olduğunu ileri sürerek uyarlama isteyemez. Sözleşmeye bağlılık ilkesi (Ahde vefa – Pacta Sund Servanda kuralı ) bunu gerektirir. Hakimin sözleşmeye müdahalesini gerektiren kriterler, olumlu ve olumsuz kriterler olarak gruplandırılabilir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesiyle, 49 yıllık kira sözleşmesinin ifa güçlüğü yarattığını, mülkiyet hakkını ihlal ettiğini, muvazaalı işlem bulunduğunu, sözleşmenin iptalinin gerektiğini, bu mümkün olmaz ise uyarlama istediklerini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : 6100 sayılı HMK, TBK, Yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, sözleşmenin iptali, olmadığı takdirde uyarlama istemine ilişkindir....
Öncelikle belirtmek gerekir ki, kira parası, Türk Borçlar Kanunu'nun 299. maddesinde yer alan, kira akdinin esaslı unsurlarındandır. Yine, kiralanan taşınmazın, niteliği itibarı ile çatılı (musakkaf) bulunması durumunda asıl olan, kira müddetinin sonunda da kira akdinin devam etmesidir. Ancak, kira parasına ilişkin olarak, tarafların ihtilafa düşmeleri halinde sözleşmede doğan bu boşluk, 18/11/1964 tarih 2/4 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı uyarınca hakim tarafından doldurulur. Türk Borçlar Kanunu Genel Hükümlere ve Ürün Kirasına tabi olan yerlerde ise akit kural olarak sözleşmede öngörülen süre hitamında sona erer ve mecurun kira parası hakkında taraflar arasında anlaşmazlık bulunması durumunda kira akdinin asli unsurlarından olan kira bedeli konusundaki uyuşmazlık nedeniyle artık devam eden bir kira sözleşmesinin varlığından söz etme olanağı yoktur. Somut olayda; Yargıtay 6....
Dava; kira bedelinin uyarlanmasına ilişkindir. Taraflar arasında 20/02/2019 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi bulunmaktadır. Dava 04/08/2022 tarihinde açılmıştır. Davacının talebi; uzun süreli kira sözleşmelerinde edimler arasındaki dengenin aşırı bozulması ve sözleşmenin taraflar açısından çekilmez hale gelmesi durumunda kira parasının günün ekonomik koşullarına göre uyarlanması gerektiğinden ihtiyati tedbir talebi verilmesi , aylık net 5.500,00 Türk Lirası olan kira bedelinin dava tarihinden itibaren net 20.000,00 Türk Lirası olarak uyarlanmasına ilişkindir....
