Davalı,ağustos 2006 kira bedeli dahil dava konusu dönemin büyük bir kısmının ödendiğini,uyarlama koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu dava öncesinde kira sözleşmesinin feshi için dava açmasına karşılık bu davadan vazgeçip uyarlama istemli dava açtığını, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, öte yandan Cumhurbaşkanı Kararları ve buna dair çıkartılan genelgeler uyarınca alınan belediye meclis kararlarına istinaden davalıdan tahsili gereken kiraların bir kısmının alınmadığını, bir kısmının da eksik alındığını, bu haliyle uyarlama koşullarının somut olayda gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/986 Esas ve 2005/ 235 Karar sayılı kira parasının uyarlanması davasında 30.4.2001 itibari ile kira parasının 7.750 dolar uyarlandığını, sözleşmenin 4. maddesi gereğince 2 yılda bir % 8 oranında artış şartının uyarlama kararından sonra da uygulanması gerektiği halde kiracının bu artışı uygulamadığını belirterek 2007/14438 sayılı icra takibi ile payına düşen kısım için 2005 Kasım ayı ila 2007 Nisan ayı arası aylar için toplam 9.640,16 TL kira farkının tahsili için takip yaptıklarını ,taşınmazın diğer paydaşları tarafından açılan davalarda taleplerin kabul edildiğini belirterek davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, her iki dava için de kira parasının uyarlanması kararından sonra sözleşmedeki artış maddelerinin yerini artık bu uyarlama kararında belirlenen kira miktarının aldığını belirterek davaların reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi 2021/3452E., 2021/6001K. - Kira uyarlama davalarında dava devam ederken ihtiyati tedbir kararı ile yeni kira bedelinin belirlenmesi mümkündür.) için huzurdaki davanın ikame olunduğunu, ancak yerel mahkemenin tüm bu açıklamalara ve Yargıtayında görüşüne rağmen ihtiyati tedbir taleplerini reddetmesinin usul ve yasalara aykırılık teşkil ettiğini bildirerek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını taleph etmiştir. DELİLLER: Kira sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı....
DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Antalya 6....
Her ne kadar davacı tarafından Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/96 esasında kayıtlı davada, davacı kiracının uyarlama isteğine ilişkin davası kısmen kabul edilmiş ise de bu karar davacıya yukarıda sözü edilen dönemlere ait kira parasının ödenmemesi hakkını değil, kararlaştırılan kira paralarını ödedikten sonra bu karara dayanarak yapılan fazla ödemelerin istirdadı yetkisini verir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davacı kiracının yukarıda belirtilen dönemlere ilişkin kira paralarını açtığı uyarlama davasına sığınarak ödemediği ve bu şekilde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Yapılan bu saptamaya göre davanın reddi yerine yanılgılı değerlendirme sonucu istek hüküm altına alındığından, karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ise, sözleşmede kiranın artış hükmü bulunduğunu, uyarlama şartları olmadığını savunmuştur. Mahkemece uyarlama şartları bulunmadığı kabul edilerek, sözleşmenin 9.maddesindeki kiranın artış hükmü gereğince hesaplanan 3.236 YTL'nin kira bedeli olarak tespitine, karar verilmiştir. HUMK'nun 74.maddesi gereğince hakim taleple bağlıdır. Mahkemece talep edilmeyen bir konuda karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre, davacının tüm davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiş. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 2.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1291 E. - 2020/14 K....
sözleşmesinde uyarlamanın yapılmasının mümkün olmadığı takdirde kira sözleşmesinin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda kira sözleşmesinin yapıldığı 15.05.2020 tarihi itibari ile pandeminin kanunda öngörülen "Sözleşmenin yapıldığı sırada taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durum," sayılamayacağı açıktır. Davacı pandemiyi ve etkilerini bilerek kira sözleşmesi yaptığına göre ahde vefa ilkesi uyarınca sözleşmedeki kira bedeli ve diğer koşullar geçerli olup kira bedelinin uyarlanmasını talep edemez. Davacının öne sürdüğü pandemi boyunca kiranın arttırılmayacağı hususunda önceki malik ile anlaştıkları hususu da uyarlama için yeterli sebep olmayıp kira sözleşmesine yazılmayan bu şart nedeniyle uyarlama koşullarının oluşmayacağı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece uyarlama koşullarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması ve dava değeri yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 9.maddesi kapsamında yıllık kira farkı olarak kabul edilmesi usul ve yasaya uygundur....
