"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira uyarlama istemli Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira uyarlama istemli davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmediğinden, mahkemece 18/03/2013 tarih ve 737-1660 sayılı kararla temyiz dilekçesi reddedilmiş, red kararı yasal süre içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Hüküm temyiz talebinde bulunana 12/02/2013 tarihinde tebliğ olunmuş ve temyiz dilekçesi sekiz günlük yasal süre geçtikten sonra 26/02/2013 tarihinde verilmiştir....

Uyarlama davasından maksat, kira bedelinin olağanüstü nedenlerle çok düşük kalması ve davacı kiralayandan sözleşmedeki koşullarla kira akdinin devamının MK 2.maddesindeki objektif iyi niyet kuralları gereğince istenemeyeceğinin sabit olması, davacının ekonomik yıkımına neden olması ve sözleşmelerde zımnen mevcut bulunan yarar dengesinin davacı aleyhine ve davalı lehine önemli ölçüde bozulduğunun anlaşılması halinde, hakimin sözleşme müdahale ederek, bozulan yarar dengesinin yeniden kurulmasına yöneliktir. Bu anlatımlara göre, uyarlama davasının unsurları kendiliğinden ortaya çıkmaktadır. Buna göre mevcut dava kira uyarlama davası olmayıp, TBK 305.madde ve devamı maddeler gereğince yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında kiralanandaki ayıp nedeniyle kira bedelinin indirilmesi istemine ilişkindir....

Uyarlama davasının açılma tarihinden önceki dönemlere ilişkin olarak uyarlama kararı verilemeyeceğinden davacının talebinin dava tarihinden itibaren devam etmekte olan kira ilişkisi açısından değerlendirilmesi zorunludur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, maliki olduğu taşınmazı 16.5.1985 tarihli kira sözleşmesi ile 20 yıl süreyle yıllık net 400,00 YTL den davalıya kiraya verdiğini, davalının taşınmazı 3 yıldızlı otele dönüştürmesine muvafakat ettiklerini, 1.500,00 YTL inşaat maliyetinin 12 yıl içinde 6 ayda bir ödenen kira bedelinden mahsup edilerek ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak ekonomik istikrarsızlık ve yüksek enflasyon nedeniyle dengenin kendisi aleyhine bozulduğunu, işlemin temelinden çöktüğünü ileri sürerek yıllık kira bedelinin 60.000,00 YTL ye uyarlanmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın, davalı tarafından 15.4.2001 tarihinde 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralandığı, aylık kiranın 5 000 USD olduğu, dolarda meydana gelen değer kaybını ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece doların satın alma gücündeki değişim gözetilerek hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Oysa uyarlama talebinde bulunulabilmesi için karşılıklı edimler arasındaki dengenin, 2009/4188-13675 öngörülemeyecek biçimde şartların olağanüstü değişmesiyle sonradan taraflardan biri aleyhine katlanılamayacak derecede bozulması gerekmektedir. Davacı mal sahibi olan kiralayan, ülkemizde sürekli yaşanan enflasyonun rizikolarından korunmak amacıyla dövize endeksli kira sözleşmesini düzenlemiştir. Ancak ekonomik şartlar ve daha öncesinde dövizde meydana gelen dalgalanmalar gözetildiğinde döviz ile sözleşme yapan davacının, dövizde artış olabileceği gibi düşüşün de olabileceğini tahmin etmesi gerekmektedir....

Mahkemece 15/09/2021 tarihli tensip zabtının 10 nolu ara kararı gereğince; "Taraflar arasında 25/12/2015 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli, yıllık 150.000 Euro bedelli iş yeri kira sözleşmesi bulunduğu, eldeki davanın bu sözleşmeden kaynaklanan kira uyarlama istemine ilişkin olduğu, davacı vekilinin dilekçesinde birden fazla tedbir talebinin bulunduğu; icra takip dosyasının açılmasının önlenmesi, var olan icra takiplerinin durdurulması, kira ödemeleri için verilen senetlerin icraya konulmaması, kira bedelini aylık 60.000,00- TL üzerinden ödemesine karar verilmesi şeklinde tedbir taleplerinin olduğu anlaşılmıştır, Davacı vekilinin icra takiplerine ilişkin tedbir talepleri bakımından; bilindiği üzere uyarlama davaları dava tarihinden itibaren ileriye dönük olarak sonuç doğurabilecek davalar olup, uyarlama davası açılmadan önceki döneme ilişkin olarak kira parasının düşürülmesi istenemez....

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından İstanbul / Ataköy’de Marina projesi ile yapılan AVM’ deki bağımsız bölümün 01.06.2012 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile mücevher mağazası olarak kullanılmak üzere kiralandığını, insanların AVM’ye yeterli ilgiyi göstermediğini, abartılı ve yanıltıcı reklamlar sonucunda iradesinin yanıltılarak kira sözleşmesi yapıldığını, döviz kurunun fahiş arttığını ve emsallerine göre kira bedelinin fahiş kaldığını belirterek halen aylık 1530USD+KDV olarak ödenen kira bedelinin dava tarihinden itibaren aylık KDV dahil 1000USD olarak uyarlanmasını istemiştir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2018/669 ESAS 2020/920 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Mersin 4....

Somut olayda; davacı kira alacağı ile birlikte aylık % 10 gecikme zammının tahsilini ve asıl alacağa aylık % 10 gecikme faizi uygulanmasını talep etmiştir. Davalı ise karşı davasında, kira sözleşmesinin aylık % 10 oranındaki gecikme faizine ilişkin hükmünün yasal faiz oranı olarak uyarlanmasını talep etmiştir. Yerel Mahkemece, uyarlama davasının reddine karar verilmiş ise de istinaf başvurusu sonucunda, davalı-karşı davacının uyarlama davasına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak, dosyanın yeniden görülmek üzere mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Kiracı tarafından açılan uyarlama davasında verilecek kararın alacak davasında verilecek hükmü etkileyeceği açıktır....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24.12.2021 NUMARASI : 2021/1517 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Adana 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24.12.2021 tarih ve 2021/1517 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : 2020 ve 2021 yılı dönemleri için ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmediğinden bahisle feshinin ve 2020 ve 2021 yılı dönemleri için ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmediğinden bahisle icra takibi yapılmasının ve varsa teminatların irad kaydedilmesinin tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....