Davalı, davada uyarlama koşullarının bulunmadığını ve daha önceki uyarlamanın Amerikan Doları olarak yapılması nedeniyle YTL olarak uyarlama talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu gereğince aylık kira bedelinin 01.06.2008 tarihinden başlamak üzere aylık 750,00-YTL olarak uyarlanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dolar değer kaybettiği için kira bedelinin günün rayiçlerine göre düşük kaldığını ileri sürerek, 01.06.2005 tarihinde taraflarca 225 Amerikan Doları olarak kararlaştırılan kira bedelinin 750,00-YTL olarak uyarlanmasını istemiştir. Hukukumuzda sözleşmeye bağlılık (Ahde Vefa-Pacta Sund Servanda) ve sözleşme serbestliği ilkeleri kabul edilmiştir. Bu ilkelere göre, sözleşme yapıldığı andaki gibi aynen uygulanmalıdır....
Davalı, kira sözleşmesine göre kira bedelinin aylık 300TL olduğunu,bu bedelin rayice uygun olduğunu,mecura yaptığı masraflar nedeniyle kira bedelinin düşük tutulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. 2011/9216 2012/8351 Mahkemece, uyarlama şartları gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
MAHKEMESİ Taraflar arasındaki fesih- uyarlama davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasındaki kira sözleşmesi uyarınca kira bedelinin ciroya göre belirlendiğini, davalı kiracının yeni şubeler açması nedeniyle cironun düştüğünü, kira bedelinin katlanamaz halde düşük kaldığını beyan ederek sözleşmenin bu nedenle feshi, bu olmadığı takdirde %... olan ciro kirasının %... olarak uyarlanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili işlem temelinin çökmediğini, sözleşmenin geçerli olduğunu savunmuştur. Mahkemece, dosya üzerinden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, niteliği itibariyle uyarlama davasıdır....
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerek taraflar arasında imzalanan son kira sözleşmesinde yer alan 3 yıllık süre, gerekse kira tespit ve uyarlama davası bakımından gerekli 5 yıllık sürenin dolmamış olması sebebiyle işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaldı ki, ilgili sözleşmede yer alan 3 yıllık süre bir yana kira tespit davası bakımından 5 yıllık süre aranmaksızın kira değerinin uyarlanması ile ilgili koşullar işbu somut olayda sağlanmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA KONU ARA KARAR:Mahkemece; tedbir talebinin reddine karar vermiştir....
DAVA TÜRÜ : Kira uyarlaması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira uyarlaması davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, aylık kira parasının dava tarihinden itibaren 13.011,02 TL brüt olarak uyarlanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde, mülkiyeti kendisine ait taşınmazı davalı bankaya 06/07/2004 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kira bedelinin sözleşmede 2500 Euro olarak belirlendiğini ve artış şartı bulunmadığını, çevredeki gelişmeler nedeniyle kira fiyatlarının hızlı bir şekilde arttığını, aylık kira bedelinin emsal kira bedelleri yanında çok düşük kaldığını ileri sürerek aylık kira bedelinin 12.000 TL olarak belirlenmesini istemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ödenmeyen kira borcu ile ilgili takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın kaldırılmasını ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu kira bedeli ile ilgili uyarlama davası açtıklarını, bu davanın sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davalının kira sözleşmesine ve kira bedeline karşı çıkmadığı, uyarlama davasının kira alacağına yönelik takip başlatılmasına engel olmayacağı, uyarlama davasının bekletici mesele yapılmasının gerekmediği gerekçesiyle itirazın kaldırılmasına, davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmiştir....
Bu soruşturma sonucu çıkacak karar taraflar arasındaki kira ilişkisinin başlama tarihini belirleyeceği gibi, davanın niteliğini ve kira bedeli belirleme usulünü de değiştirebilecektir. O halde, savcılık soruşturmasının sonucu araştırılarak, öncelikle taraflar arasındaki kira ilişkisinin başlama bitiş tarihi belirlenmeli, eğer 5 yıllık sözleşmedeki imza davacıya ait ise, sona ermeden açılan bu davanın uyarlama davası olduğu da gözetilerek, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Kabule göre ise, kira sözleşmesinin başlama tarihi 04.06.2008 tarihi kabul edilirse özel sebeplerin varlığı ileri sürülerek ispat edilmediğine göre, yerleşik Yargıtay uygulamaları uyarınca yenilenen ilk dönem için ancak endeks oranında artış yapılabileceği düşünülmeden, hak ve nesafete göre kira belirlenmesi de uygun görülmemiştir....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Açılan davayı kabul etmediğini, kira bedeli uyarlama davasının şartlarının Borçlar Kanununun 138....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 05.10.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalayarak taşınmazını davalıya boş dükkan olarak kiraya verdiğini, davalının ilk yıl için kararlaştırılan kira bedelini eksik ödediği gibi artış hükmüne de uymadığını, taşınmazın bulunduğu bölgenin özelliklerine ve çevrede bulunan emsal taşınmazların kira bedellerine göre davalı tarafından ödenen aylık 450,00 YTL kira bedelinin çok düşük kaldığını, bu nedenle kira sözleşmesinin çekilmez hale geldiğini iddia ederek 05.10.2005 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 1500,00 YTL olarak uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir....
MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira bedelinin uyarlanması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasındaki kira sözleşmesi uyarınca kira bedelinin emsallere göre % 100 oranında düşük kaldığını, enflasyon, hayat şartları ve zaman içerisinde meydana gelen değişiklikler dikkate alınarak aylık ....345 TL olan kira bedelinin 01.09.2014 tarihinden itibaren aylık net ....000 TL olarak uyarlanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili işlem temelinin çökmediğini, sözleşmenin geçerli olduğunu savunmuştur. Mahkemece, dosya üzerinden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, niteliği itibariyle uyarlama davasıdır....
