gelirinden mahrum kalan davacılardan ... için ....000,00 TL kira tazminatının tahsiline, olay nedeniyle üzüntü duyan ... yararına ....000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla kira tazminatını ....000,00 TL’na, manevi tazminatı ....000,00 TL’na çıkartmış, diğer davacıların her birisi yararına ise, yıkılan ev bedeli olarak ....750,00 TL, kira tazminatı olarak ....435,00 TL ve manevi tazminat olarak ....000,00 TL’nın tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 4000 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalının kararlaştırılan sürede dava konusu daireyi davacıya teslim etmemesi nedeniyle davacının kira tazminatı talep edebileceği sabit olup, esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki, davacı geç teslim nedeniyle ancak dava konusu olan ve davalı tarafından davacıya satışı yapılan dairenin getireceği kira mahrumiyeti nedeniyle kira tazminatı isteyebilir. Davacı, davaya konu dairenin getirebileceği kira bedeli kadar zarara uğramıştır ve bu nedenle de ancak 2010/15801 2011/6562 davalıca kendisine satılan dairenin getirebileceği kira bedelini isteme hak ve yetkisine sahiptir....

Eş söyleyişle, ne kadar uzayacağı belirsiz bir kira süresine ilişkin olan ve kefili sınırsız bir sorumluluk altına sokan sözleşme hükümleri geçerli değildir. Hakim, bu yönleri re'sen dikkate almakla yükümlüdür. Somut olaya gelince; Davaya konu kira sözleşmesinin 9. maddesinde, kefaletin, kiracı kiralananda oturduğu müddetçe müteselsil olarak devam edeceği belirtilmiş ise de; kefilin gerek sorumlu olacağı süre ve gerekse sorumlu tutulacağı azami miktar gösterilmemiştir. Görülmekte olan davada; itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı isteminin konusunu oluşturan icra takibinde, 20.08.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanılmıştır. Ancak, tahsili istenilen kira bedelleri kira süresinin bittiği 20.08.2005 tarihinden sonraki döneme (2009 yılına) aittir. Bu durumda, takibe konu kira bedellerinden davalı kefilin sorumlu tutulmasına olanak bulunmamaktadır....

Önceki davada daireler için aylık kira bedeli 200,00 TL olarak davacının talebi ile bağlı kalınmak suretiyle belirlendiği ve bu miktar gecikme tazminatı 30.06.2006 tarihine kadar dönem için kesinleşmiş olduğundan talep edilen dönem yönünden kira alacağının kesinleşen önceki dosyadaki miktarda dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Bu durumda mahkemece davalının itirazları da dikkate alınarak bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla daireler yönünden önceki rapordaki kesinleşen miktarda gözönünde tutularak dava edilen dönemde istenebilecek aylık kira ve dava tarihine kadar olan dönem için gecikme tazminatı hesaplattırılıp, belirlenen dükkanlar için kira alacağı da eklendikten sonra bulunacak gecikme tazminatının tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir....

Mahkemece, Daire’mizin özetle içeriği açıklanan bozma ilâmına yanlış anlam verilerek, sadece 12.11.2001 tarihinden itibaren (4) aylık süre için davacıların kira tazminatı isteyebilecekleri kabul edilerek 8.000 USD kira tazminatından Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin verdiği 2004/322 E ve 2004/241 K sayılı kesinleşen önceki kararda hüküm altına alınan 2.250 USD kira tazminatının mahsubu yapılarak 5.750 USD kira tazminatına hükmedilmiştir. Oysa, yukarıda da açıklandığı gibi, davalı yüklenici 10.07.1999 tarihinde borçlu temerrüdüne düşürülmüş olup, 12.11.2001 tarihinde açılan ilk davada nama ifa isteminde de bulunulduğu için 12.11.2001 tarihine eksik ve kusurlu işlerin giderilme süresi olan (4) aylık süre de eklendiğinde davacıların 10.03.2002 tarihine kadar sözleşmede yazılı kira tazminatını isteme hakları bulunmaktadır....

Mahkemece, bilirkişi raporu aldırılarak kira sözleşmesinin 3.maddesi gereğince 3'er aylık dönemler halinde ödenmesi gereken 61.500 TL kira bedeli borcu ve ayrıca 6183 sayılı yasanın 51. maddesinde öngörülen gecikme zammı olarak 6.156,28 TLişlemiş faiz ve yine kira sözleşmesinin 11. maddesi gereğince, taahhüdünü sözleşme hükümlerine aykırı olarak yerine getirememesi vs. hallerinde l yıllık kira bedelinin tazminat olarak ödeneceği böylelikle davalının kira sözleşmesi hükümlerini yerine getirmediğinden l yıllık kira bedeli olan 82.000 TL.tazminatı da dahil edilmek sureti ile 149.656,28 TL davalının borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça icra inkar tazminatı bakımından temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesinde düzenlenen icra inkâr tazminatının amacı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız itirazları önlemektir....

yapılmak suretiyle sözleşmede kararlaştırılan tarih itibarıyle kira tazminatı belirlenmiş,mahkemecede belirlenen bu miktara hükmedilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve kira tazminatı davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen, birleşen davanın tamamen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacı,davalıyla aralarında yapılan kira sözleşemesinin sona ermesine rağmen davalının taşınmazı boşaltmayarak kendisini zarar uğrattığından bahisle haksız işgal tazminatı talep etmiş,davalı ise ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/439 esas sayılı dosyasında da belirtildiği üzere aralarında kira sözleşmesi bulunduğu ve kira sözleşmesinin devam ettiğini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....

Davacı geciken bu süre için davalıdan mahrum kaldığı kira tazminatı isteyebilir. Mahkeme, davacının talep edebileceği kira tazminatı için bilirkişi incelemesi yaptırılmış; ... Defterdarlığınca verilen cevabi yazıda 2009 yılı için beyan edilen kira bedellerinin 2009 yılı için 400-500 TL olarak bildirmesi nedeniyle bilirkişi aylık 500,00 TL üzerinden hesaplama yapmış ve bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak dosya içindeki ... Valiliği yazısı ekindeki bilgi ve belgelere göre 2007-2009 yılları arasındaki kira bedellerinin 300.00 TL -500.00 TL arasında değiştiği görülmektedir. Davacı 2007 ile 2009 yılları için kira kaybı tazminatı istediğine göre 2009 yılı için bildirilen 340.00 TL, 375.00 TL 350.00 TL, 500.00 TL kira bedellerinden gerekçe gösterilmeksizin en yüksek bedel 500,00 TL'nin esas alınması doğru değildir. Bu durumda mahkemece yeniden konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla mahallinde keşif yapılarak konutun özellikleri, kiraya etki edebilecek tüm hususlar dosyadaki ......