Yüklenici davalı ile davacı arsa sahibi temsilcileri arasındaki ........2010 tarihli ''İbraname'' başlıklı adi yazılı belgelerin incelenmesinde, ''...bu konuda arsa sahipleri hiç bir şekilde hak talep etmeyeceklerdir.'' şeklindeki belirleme ile davacı arsa sahiplerinin 207 ada, ... parseldeki, A, B, C, D bloklarda ve 206 ada, ... parselde yapılan inşaat işleri yönünden kira tazminatı alacağı konusunda davalı yükleniciyi ibra ettikleri ve davacıların bu taşınmazlar yönünden kira tazminatı isteyemeceği açık olduğundan davacıların bu taşınmazlar yönünden kira tazminatı talebinin reddi yerine kabülüne karar verilmesi hatalı olmuştur....
Sözleşmede dükkanlar için kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırılmamış olması nedeniyle davacının dükkanlar yönünden kira tazminatı talebi reddedilmiş ise de, sözleşmede hüküm bulunmasa dahi davacı tüm bağımsız bölümleri yönünden geç teslim nedeniyle kira tazminatı talep edebileceğinden, davacıya ait 2 adet dükkan için de 08.11.1999 tarihi ile 30.10.2003 tarihleri arasında geçen süre için bilirkişi marifetiyle belirlenecek rayiç kira bedeli üzerinden kira tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeyerek dükkanlar yönünden kira tazminatı talebinin reddedilmiş olması doğru görülmemiş, karar bu yönden bozmayı gerektirmiştir....
Davacı arsa sahibi bu maddeye dayanarak kira bedeli isteminde bulunduğu gibi, ayrıca gecikme tazminatı isteminde de bulunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmede gecikme tazminatı verilmesine ilişkin bir hüküm yer almamaktadır. Gecikme tazminatının dayanağı BK'nın 106. maddesidir. Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre sözleşmede bir düzenleme olmasa dahi istek halinde rayiç bedellere göre gecikme tazminatı verilmesi kabul edilmektedir. Mahkemece 8.453,33 TL gecikme tazminatının karar altına alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Gecikme tazminatı davacıya ait bağımsız bölümlerin teslimi gereken tarihten itibaren teslim edildiği tarihe kadar hesaplanmıştır. Sözleşmenin 14. maddesinde yer alan kira bedeli de yine bağımsız bölümlerin davacıya teslim edilmesi gereken tarihten teslim edildiği döneme ilişkindir....
Ancak, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01.08.2011 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinin 5.maddesinde; “...ilk yılda aylık kira parasının 9.500 TL net olup,stopajın kiracı tarafından ayrıca ödeneceği...”kararlaştırılmıştır. Asıl ve Birleşen davalarda davacı vekili tarihli takip talebi ile 2012 Nisan ayı kira parası 11.875 TL ve 8.5.2012 tarihli takip talebinde 2012 Mayıs ayı kira parası olarak 11.875 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Kira sözleşmesi gereğince 2012 yılı Nisan ve Mayıs ayları kira parası net 9.500 'er TL olup, takip talebinde brüt 11.875 TL kira parası talep edilmesi doğru değildir. Zira net kira parası üzerinden belirlenen %20 stopaj bedeli olan 2.375 TL davacı kiracı adına davalı kiracı tarafından vergi dairesine yatırılacak miktar olup,davacı kiralayan stopaj bedeli eklenmiş brüt kiranın tahsilini talep edemez....
Bu durumda davalı, yazılı kira sözleşmesi öncesinde varlığı iddia edilen kira ilişkisini inkar ettiğine göre, yukarıda açıklanan ispat kuralları gereğince davacı, taraflar arasındaki kira ilişkisini, kira başlangıcını, kira bedelini ve ödeme zamanını aralarındaki anlaşma ile ne şekilde kararlaştırdıklarını kanıtlamakla yükümlüdür....
un 01.07.2007 tarihinde kapıcı dairesini 400,00 TL kira bedeliyle apartman yönetiminden kiraladığını, davacı eşinin bu şekilde kiralanan yerde kaldıklarını, taraflar arasında bir iş akdi olmayıp, eşi ile yönetimi arasında kira sözleşmesi olduğunu, buna göre oluşan kira nedeniyle davacı eşinin apartman yönetimine borçlandığını, kira borcundan kurtulmak için davacı ve eşinin kiralanan mesken kapıcı dairesi vasfında olduğundan davacının apartmanda kapıcılık yapıyormuş gibi gösterilerek kira borcundan kurtulma çabasında olduklarını, ... aleyhine kira sözleşmesinden kaynaklı oluşan kira bedelinin tahsili için takibe geçildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir....
Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davalı F.. T.. hakkında davanın kısmen kabulüne davalı H.. T.. hakkında açılan davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya kapsamına toplanan delillere mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-)Davacı vekilinin alacağın miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında 15.03.1999 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan dükkan işyeri olarak kullanılmak üzere davalı kiracı F.....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı arsa sahipleri vekilince kira tazminatı ile davalı yanca ödenmesi gerektiği halde kendilerince ödenen emlak vergisi, SSK primleri vb. masrafların tahsili istenmiş, davalı yükleniciler vekili ise diğer alacak kalemlerini kabul etmekle beraber kira tazminatı isteminin reddini talep etmiş, mahkemece kira tazminatının reddine, diğer taleplerin kabulüne dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin...
alınmamış ancak fiilen teslim edilen daire için fiili teslim tarihinden sonra iskan tarihine kadar kira tazminatı istenip istenemeyeceği hususundadır.Dosya kapsamına göre,teslim tarihinde dairenin iskan ruhsatının henüz alınmadığı,davaya konu dairenin teslim tutanaklarına göre sözleşmedeki esaslar dahilinde 13.11.2009 tarihinde ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin iskan ruhsatının da bulunmadığı bilinerek teslim alındığı sabittir.Davacı ancak bu tarihe kadar olan süre için kira tazminatı isteyebilir.Bu nedenle iskan ruhsatının alınmadığı gerekçesiyle fiili teslim tarihinden sonraki dönem için kira tazminatı isteyemez.Buna göre;dairenin sözleşme gereği teslimi gereken 27.7.2009-13.11.2009 tarihleri arasındaki dönem için kira tazminatına hükmedilmesi gerekirken fiili teslim tarihinden sonraki dönem için de kira tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir....
alınmamış ancak fiilen teslim edilen daire için fiili teslim tarihinden sonra iskan tarihine kadar kira tazminatı istenip istenemeyeceği hususundadır.Dosya kapsamına göre,teslim tarihinde dairenin iskan ruhsatının henüz alınmadığı,davaya konu dairenin teslim tutanaklarına göre sözleşmedeki esaslar dahilinde 13.11.2009 tarihinde ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin iskan ruhsatının da bulunmadığı bilinerek teslim alındığı sabittir.Davacı ancak bu tarihe kadar olan süre için kira tazminatı isteyebilir.Bu nedenle iskan ruhsatının alınmadığı gerekçesiyle fiili teslim tarihinden sonraki dönem için kira tazminatı isteyemez.Buna göre;dairenin sözleşme gereği teslimi gereken 27.7.2009-13.11.2009 tarihleri arasındaki dönem için kira tazminatına hükmedilmesi gerekirken fiili teslim tarihinden sonraki dönem için de kira tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir....
